Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-26067/12 (ключевые темы: заем - исполнение обязательств - расписка - условия договора - оборотная сторона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-26067/12

Судья: Лебедева И.Е. Гр. дело N11-26067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Йоста В.Н. - Филиппова А.Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Йоста ВН в пользу Борохова АВ **********рубль, расходы по оплате госпошлины - ********** рубля 86 копеек, а всего ********** рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борохов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Йосту В.Н. о взыскании денежных средств в размере ********** рубля по договору займа, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 13 июня 2009 года ответчик Йост В.Н. получил от него займ в сумме ********** долларов США сроком до 01 мая 2010 года. При нарушении срока возврата займа ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов в размере ** годовых ежемесячно. Ответчиком в счет возврата займа выплачена сумма эквивалентная ********** долларам США. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за 13 месяцев ( 01.05.10 по 22.03.12) в размере ********** долларов США.

Исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержаны представителем истца Киркитадзе А.А.

Представители ответчика Филиппова А.Т. и Йост Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Йоста В.Н. по доверенности Филиппова А.В. по доводам апелляционной жалобы просит изменить, признать за ответчиком сумму долга в размере ********** руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Киркитадзе А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом Бороховым А.В. 13.06.2009 были переданы ответчику Йосту В.Н. денежные средства в размере ********** долларов США со сроком возврата до 01.05.2010, о чем в этот же день ответчиком была составлена расписка.

Представленная суду расписка подтверждает заключение договора займа от 13.06.2009 в установленной статьёй 808 ГК РФ письменной форме.

По условиям договора займа предусмотрена ответственность при нарушении срока возврата займа в размере ** годовых ежемесячно, уплачиваемых ответчиком истцу.

Стороны пришли к соглашению о том, что учет погашения производится на оборотной стороне расписки, на которой имеется запись о погашении ответчиком ********** долларов США.

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа в полном объеме ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная суммы займа в размере ********** долларов США подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом, кроме выплаченных им **********долларов США.

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии со статьёй 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за нарушение срока возврата займа в сумме эквивалентной ********** долларов США и взыскал ********** руб., исходя из условий договора займа, тем самым удовлетворив требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судом был проверен расчет суммы долга в рублях, которая, как правильно указал суд, составляет ********** рубль, а не ********** рубля, как ошибочно указано истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично не участвовал в судебном заседании , не влекут отмену или изменение решения, поскольку в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно в присутствии свидетелей привозил истцу денежные средства в счет погашения долга , и к моменту подачи иска у ответчика перед истцом остался долг в сумме ********** руб., что может быть подтверждено показаниями свидетелей, подлежат отклонению.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.

Нарушение норм материального и процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи