Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26080/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - застрахованный - препятствия для движения - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26080/12

Судья: Сергеева Л.А.

Гр. дело N 11-26080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Самедова З.Ф.оглы - Воробьевой К.И.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах"  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Самедова З.Ф.о. возмещение ущерба в порядке суброгации - _ руб. _ коп., госпошлину - _ руб. _ коп., а всего - _.руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Самедову З.Ф. оглы. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _коп.

Мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2009 г. по вине ответчика произошло ДТП, управлявшего автомашиной марки _, и нарушившего согласно справки ГИБДД п.12.4 ПДД. В результате указанного ДТП автомашине _ и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. На момент ДТП гражданская ответственность Самедова З.Ф. оглы застрахована в ООО СК "Инногарант". Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО СК "Инногарант" с исковым заявлением о возмещении ущерба в пределах лимита по ОСАГО в размере _ руб., в связи с чем, истец исключает из суммы исковых требований сумму в размере _ руб. и обязанность по возмещению суммы сверх лимита просит возложить на лицо, ответственное за его причинение.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самедов З.Ф. оглы в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что виновным в ДТП себя не признает, сумму ущерба не оспаривает.

Представители третьих лиц РСА, ООО "РГС-Столица" в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Самедова З.Ф.оглы - Воробьева К.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной коллегией, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2009 года в 07 час. 50 мин. на _ в г. Москве, Самедов З.Ф. оглы, произвел парковку автомашины _. принадлежащей Б.Н., на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, в результате чего водитель И.А., управляя автобусом _. совершил наезд на автомашину _. и мачту городского освещения, в результате чего автобус _ получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 12.4 ПДД РФ, что повлекло за собой создание препятствий для движения других транспортных средств, а водитель автобуса _И.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину _. и мачту городского освещения.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что действия обоих водителей Самедова З.Ф. оглы, допустившего нарушение п.12.4 ПДЦ РФ и водителя И.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДЦ РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 7 февраля 2009 года.

Согласно заказа-наряда за N _, акта выполненных работ к нему стоимость восстановительного ремонта автобуса _. составила _руб. _коп.

Транспортное средство автобус _ на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах".

Истец выплатил страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. (с учетом износа).

20 мая 2011 года Арбитражным судом г.Москвы принято решение о взыскании с ООО СК "Инногарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения _ руб. 23 сентября 2011 года Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ОСАО "Ингосстрах" в размере _. руб. в счет выплаты страхового возмещения ООО СК "Инногарант").

ООО "_" выплатило в счет страхового возмещения Б.Н. сумму в размере _ руб. _ коп.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в размере _ руб. _ коп., суд исходил из обоюдной вины обоих участников ДТП, снизив размер возмещения истцу ущерба до 50%, а также выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере _ руб. _ коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самедова З.Ф.оглы - Воробьевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: