Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26089/12 (ключевые темы: договор дарения - квартира - пропуск срока исковой давности - последствия недействительности сделки - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26089/12

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

Дело N 11-26089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Печниковой Н.В.- *** на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Сливко Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Печниковой Н.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: *****, недействительным, применении последствий недействительности сделки , указывая, что на основании договора передачи от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. она являлась собственником данной квартиры; *** г. из квитанций по оплате ЖКУ она узнала, что собственником её квартиры является ответчик на основании договора дарения квартиры от *** г., хотя она не помнит, что подписывала такой договор, т.к. в этот момент находилась в угнетённом состоянии после смерти сына, содержание подписанных документов ей никем не разъяснялось; ничего на руки она не получила; всё это время она сама оплачивала квартплату и коммунальные платежи, налог на собственность; у неё не было сомнений в том, что именно она продолжает являться собственником квартиры; ответчица никакие платежи не производила, в квартиру не вселялась, представила договор дарения в ДЕЗ только в конце **** г. Истица в обоснование заявленных требований указывала, что была обманута ответчицей, введена ею в заблуждение; она, *** г.р., участник Великой Отечественной войны, является инвалидом ***-й группы по зрению, страдает головными болями и потерей памяти; ***г. у неё умер сын, она очень переживала эту потерю; её состоянием воспользовалась ответчик.

Указывая на то, что истец заблуждалась относительно природы сделки в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств: смерти сына, состояния здоровья, возраста, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просит признать договор дарения и свидетельство о регистрации права ответчика на квартиру недействительными, признать за ней право собственности на квартиру.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Исковые требования Сливко Н.А. к Печниковой Н.В. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: ***, заключённый между Сливко Н.А. и Печниковой Н.В. от ****г. недействительным, применив последствия признания сделки недействительной, а именно восстановить право собственности Сливко Н.А. на кв.****, расположенную по адресу ***".

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Печниковой Н.В.- **** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Печниковой Н.В.-*** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сливко Н.А., ее представитель **** в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Печникова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ****г. между Сливко Н.А. и Печниковой Н.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ****, и.о. нотариуса ****, и зарегистрирован в УФРС по Москве **** г.

Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов ПКБ N1 им.****, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сливко Н.А., поскольку Сливко Н.А. в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, намерения подарить квартиру истец не изъявляла.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, также подтверждает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.

Указание ответчика в ходе судебного разбирательства на пропуск срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из дела следует, что истец узнала о договоре дарения в ноябре *** г., из квитанций об оплате ЖКУ, где был указан иной собственник, с иском истец обратилась *** г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Признавая недействительным договор дарения от *** г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки договора дарения спорной недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи