Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26107/12 (ключевые темы: домовладение - перепланировка - общая долевая собственность - наследство - оконные блоки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-26107/12

Судья: Столярова В.В.

Гр. дело N 11-26107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Леденева А.И., Антипова С.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Антипова С.Н. в пользу Леденева А.И. убытки в размере _ руб. _ коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований _ руб. _. коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леденев А.И. обратился в суд с иском к Антипову C.Н., Леденевой А.А., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, о взыскании в солидарном порядке убытков за уничтожение системы отопления в размере _. руб. _.коп. по _руб. с каждого; взыскании с Антипова С.Н. ущерба причиненного домовладению в размере _. руб. _ коп., а также с ответчиков расходы по составлению сметы восстановительного ремонта в размере _ руб. _ коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере _. руб. и по оплате госпошлины в размере _. руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: _, и расположенного на нем домовладения, в состав которого входят жилой дом и надворные постройки. 31.10.2005 года умерла его жена Г.А., наследниками которой являлся он, Леденев А.И., их дочь Леденева А.А. и сын Г.А. от первого брака - С.П. После смерти Г.А. ответчики свои права на наследство не предъявляли, в установленный законом срок он, Леденев А.И., единолично вступил в права наследства на ее супружескую долю. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19.10.2010 года за Леденевой А.А. и Антиповым С.Н. было признано право собственности в порядке наследования по _ домовладения за каждым, а за Антиповым С.Н. также на _ доли земельного участка. До вступления в наследство, в период с 2007 по 2010 год, проживая в домовладении по вышеуказанному адресу, ответчики совершили действия причинившие истцу имущественный вред: вывели из строя систему отопления в декабре 2007 года, заменили радиаторы отопления старыми. Ответчик Антипов С.Н., проживая в доме со своей семьей в период с 2008 года по 2010 год, самовольно, не поставив истца в известность, произвел в доме, который не требовал ремонта, перепланировку, чем ухудшил его состояние. Ответчик Леденева А.А. поощряла действия ответчика Антипова С.Н. по разрушению домовладения, высылая ему деньги на ремонт. Ответчиком Антиповым С.Н. были заменены две хорошие оконные рамы на две старые, бывшие в употреблении, были отбиты водоотливы на 5 окнах, отбиты откосы входной двери, испорчены обои в коридоре и комнатах, в 2009 году были снесены расположенные на земельном участке сараи (литеры 11 и Г4) и туалет. Новый туалет построен не был. Вышеуказанные повреждения были зафиксированы в акте от 22.10.2010 года, подписанном истцом и Главой администрации Мосоловского сельского поселения. В результате совершения ответчиками указанных действий домовладение требует ремонта. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он обратился в ООО "СМУ N 29", согласно смете которого стоимость восстановительного ремонта составила _рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года требования были удовлетворены частично. С Леденевой А.А. взысканы в пользу Леденена А.И. убытки в размере _руб., судебные расходы и размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. В удовлетворении исковых требований Леденена А.И. к Антипову С.Н. о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2012 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Леденева А.И. к Антипову С.Н. о возмещении убытков отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец Леденев А.И. и его представитель Андрианова Е.Р. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности домовладения. Порядок пользования домовладением не сложился, он не был определен ни договоренностью сторон, ни решением суда, доля каждого участника не была выделена в натуре. Согласия истца как сособственника получено не было.

Ответчик Антипов С.Н. иск не признал, по существу спора пояснил, что им произведены ремонтные работы в домовладении, сараи и туалет им были снесены с согласия Леденева А.И. в целях безопасности, поскольку названные строения были ветхими. Новые радиаторы им были установлены в связи с тем, что старые были разморожены, а покрасить радиаторы не имел возможности в связи с тем, что в доме жили его маленькие дети. Он стал проживать постоянно в домовладении с 2008 года. Отопление разморозилось в его отсутствие в декабре 2007 года.

Ответчик Леденева А.А. в суд не явилась, ее представитель Корнеева И.Л. но существу спора пояснила, что Леденева А.А. письменного согласия на проведение ремонта не давала, она была поставлена перед фактом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Леденев А.И., Антипов С.Н. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Леденева А.И. - Андриановой Е.Р., ответчика Антипова С.Н., представителя ответчика Леденевой А.А. - Корнеевой И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: _, на основании вступившего в законную силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от 19.10.2010 года находится в общей долевой собственности истца Леденева А.И. (_), ответчиков Антипова С.Н. (_) и Леденевой А.А. (_). Свидетельство о праве на наследство по закону от 22.06.2010 года, выданное истцу Леденеву А.И. зарегистрированное в реестре за N _, удостоверенное нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области Лягоскиным B.C., указанным решением суда было признано недействительным.

Этим же решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19.10.2010 года за ответчиком Антиповым С.Н. также было признано право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью _ кв.м., находящийся по адресу: _. Этим же решением определена доля истца Леденева А.И. на земельный участок площадью _ кв.м., находящийся по адресу: _ в размере _.

Порядок пользования земельным участком площадью _ кв.м. и домом, находящихся по адресу: _ между сторонами не сложился, не был определен ни договоренностью сторон, ни решением суда, доля каждого участника в натуре не была выделена.

Ответчик Антипов С.Н. в период с 30 сентября 2008 года по август 2010 год проживал в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно акта от 22.10.2010 года, составленного собственником домовладения Леденевым А.И. и представителем администрации Мосоловского сельского поселения Сидоровым Д.С., при осмотре домовладения и сопоставлении с данными технического паспорта, были выявлены следующие факты переустройства и перепланировки и причинения ущерба домовладению: снесены два сарая площадью _ кв.м. и _ кв.м., снесена уборная; на пяти окнах отбиты отливы; две террасные рамы, покрашенные белой краской, заменены на старые некрашеные оконные блоки, бывшие в употреблении; угол дома на стыке ранее вставленных террасных рам, заткнут старыми шерстяными одеялами в коридоре внутри дома от пола до потолка; заменены 10 секционные грунтованные, покрашенные белой краской батареи отопления на 8-ми секционные ржавые, бывшие в употреблении; трубы отопления по всему периметру дома выведены из строя; выведен из строя котел АГВ; откосы входной двери отбиты до дыр по всему периметру; в коридоре стены вместо ранее поклеенных на них хороших обоев, обиты кусками ДВП и кусками пластика; обои в коридоре 13 кв.м. порваны и разрисованы, также разрисованы обои в комнатах _ кв.м. и _ кв.м.

Акт содержит сведения о том, что в связи с тем, что с апреля 2008 года по 19 июня 2010 года в домовладении проживал Антипов С.Н., считают, что вышеуказанные переустройства, перепланировка и ущерб причинены Антиповым С.Н., что им не отрицается.

Согласно смете N_ от 01.05.2011 года составленной ООО "_" стоимость работ по строительству двух сараев составит _ руб. _ коп.

Стоимость работ но восстановлению хозяйственных построек в соответствии со сметой N_ от 01.05.2011 года составленной ООО "_." ответчиком не оспаривалась, и не опровергалась им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что принадлежащие истцу хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности в виде двух сараев были снесены ответчиком Антиповым С.Н. без письменного на то согласия истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Антипова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию стоимость строительных работ и материалов в размере _ руб. _ коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ дома подлежащими отклонению, поскольку при новом рассмотрении дела ответчиком Антиповым С.Н. представлен акт от 31.07.2012 года составленный собственником домовладения Антиповым С.Н. и представителем администрации Мосоловского сельского поселения Сидоровым Д.С., из которого следует, что на пяти окнах дома установлены белые металлические отливы, все окна дома окрашены масляной краской, террасные рамы, которые стоят в проемах находятся в удовлетворительном состоянии, покрашены белой эмалью, старые террасные рамы выявленные из коридора сгнившие и не пригодные к применению стоят у стены сарая. Новые оконные блоки (террасная рама) стоят в две рамы с уплотнительными прокладками. Угол дома на стыке ранее вставленных террасных рам отремонтирован: заложен кирпичом и отштукатурен; батареи в доме новые и не окрашены, трубы отопления по всему периметру исправны, котел АГВ регулярно проверяется газовым надзором; откосы входной двери отремонтированы путем шпатлевки и покраски зеленой краской по всему периметру; в коридоре стены по окнами оббиты новыми листами ДВП; обои в коридоре и в комнатах находятся в удовлетворительном состоянии; территория вокруг домовладения скошена и убрана. Поименованные в названом акте работы произведены ответчиком за свой счет.

Также с ответчика Антипова С.Н. на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению сметы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ руб. _ коп., поскольку истцом несение данных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Приложенный к апелляционной жалобе истца акт от 28 сентября 2012 года, на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку составлен после вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Леденева А.И., Антипова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: