Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2612/13 (ключевые темы: ДТП - размер компенсации морального вреда - заключение специалиста - амбулаторное лечение - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2612/13

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-2612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

с участием прокурора Богомоловой Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Зуевой О.С. к Попову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- взыскать с Попова В.В. в пользу Зуевой О.С. компенсацию морального вреда в сумме . руб., госпошлину в сумме . руб., в остальной части отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зуева О.С. обратилась в суд с иском к Попову В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23 мая 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ., гос.рег.знак . под управлением ., гос.рег.знак . под управлением ответчика, двигавшегося на запрещенный сигнал светофора. Истец находилась в автомобиле Форд Фокус в качестве пассажира, в результате ДТП получила ушиб грудной клетки и множество гаматом на теле. Длительное время после ДТП истец испытывала сильную головную боль, головокружение, общую слабость, тошноту. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . рублей.

Представитель истца Васичкин Ю.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, повреждения здоровья истцу в результате ДТП причинены не были, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Попов В.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Попов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зуева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика Попова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ - об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2010 г. на 31 км. а/д "Москва-Минск" произошло ДТП с участием автомобиля ., гос.рег.знак . под управлением Попова В.В.

Как указал суд в обжалуемом решении, ДТП произошло в результате нарушения Поповым В.В. п. 6.13 ПДД РФ, поскольку Попов В.В. осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2010 г. Попов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере . руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ей был причинен ушиб грудной клетки и множество гематом на теле. Против доводов истца ответчик в ходе судебного разбирательства возражал.

Допрошенный в судебных заседания свидетель Зуев Е.Ю., являющийся супругом истца, объяснения Зуевой О.С. о причиненных телесных повреждениях подтвердил.

С целью установления фактических обстоятельств судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2011 г. - 12.01.2012 г. N 10гр/12, отсутствие у Зуевой О.С. после ДТП каких-либо повреждений на голове, менингеальной и очаговой симтоматики позволяет исключить у нее черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Указанный диагноз объективными данными не подтвержден и поэтому не может учитываться в качестве телесного повреждения, т.к. достоверно не был установлен. Амбулаторное лечение Зуевой О.С. в период с 24.05.2010 по июль 2010 года с жалобами на головные боли, головокружение, нарушение сна, обусловлено не сотрясением головного мозга, а самостоятельным течением (обострением) имеющихся у нее ранее хронических заболеваний - вегето-сосудистой дистонии, и остеохондроза, т.к. аналогичные жалобы она предъявляла как до ДТП, так и после него. Обострение хронических заболеваний не может учитываться при оценке причиненного вреда здоровью. Зафиксированные у Зуевой О.С. в период амбулаторного лечения приходящие координаторные нарушения (неустойчивость в позе Ромберга) и ангиопатия сетчатки также могут быть следствием неблагоприятного течения вышеуказанных заболеваний, а не сотрясения головного мозга. Отсутствие характерных для ушиба грудной клетки симптомов (наружные телесные повреждения, ссадины, кровоподтеки, припухлость или болезненность при пальпации либо движении) позволяет сделать вывод, что диагноз "Ушиб грудной клетки" также достоверно не установлен, поэтому во внимание экспертной комиссией не принимался.

Из содержания экспертного заключения также следует, что на период осмотра Зуевой О.С. врачами у последней имели место следующие телесные повреждения - кровоподтек и ссадина на правом предплечье. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля и вреда здоровью не причинили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бобылева М.В. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что фраза в заключении о том, что полученные повреждения "не причинили вреда здоровью" означает, что у обследуемой не было выявлено ограничений в трудоспособности и ограничений в движении.

Оснований не доверять заключению экспертов суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что экспертиза выполнена в комиссионном составе, экспертами высшей квалификационной категории, выводы экспертов последовательны и мотивированны.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца, причиненный в ДТП с участием ответчика, выразился в наличии кровоподтеков и ссадин, утраты трудоспособности истца не произошло, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 200 руб. Во взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг суд Зуевой О.С. отказал ввиду непредставления соответствующих доказательств относимости понесенных расходов рассматриваемому спору.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.В. указал, что судом необоснованно установлена только его (ответчика) вина в совершении ДТП и действиям второго водителя оценка не дана; оставлено без внимания заключение специалиста ООО "МПК-Центр", полагавшего о виновности двух участников ДТП. Кроме того, суд не учел выводы экспертного заключения о том, что вред здоровью Зуевой О.С. в результате ДТП не причинен.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика Попова В.В. отклоняет, поскольку они опровергаются собранными доказательствами и по существу являются субъективным мнением стороны в споре.

Выводы суда о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ в решении мотивированы, ответчиком по существу не оспорены. Ссылка ответчика на то, что в произошедшем ДТП имеется вина второго водителя, не влияет на правильность постановленного решения об удовлетворении в части требований Зуевой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 1100 ГК РФ независимо от наличия вины другого участника происшествия. По этим же основаниям не влияет на правильность выводов суда представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "МПК-Центр", с содержанием которого выводы решения в противоречии не находятся.

Довод Попова В.В. о том, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, опровергается экспертным заключением, принятым судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и не опровергнутым ответчиком. Согласно выводам экспертов, в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля у Зуевой О.С. могли образоваться такие телесные повреждения как - кровоподтек и ссадина на правом предплечье.

Судебная коллегия при отсутствии оснований ставить под сомнение заключение экспертов, дополнительно отмечает, что наличие указанных в заключении телесных повреждений является достаточным основанием для применения к правоотношениям сторон положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения, поскольку данные телесные повреждения причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Также судебная коллегия считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтен принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца и характер телесных повреждений, установленных при проведении экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания не согласиться с выводами решения и в данной части.

Доводы жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: