Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26130/12 (ключевые темы: заемщик - залог - погашение кредита - движимое имущество - несвоевременная уплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-26130/12

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-26130/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Назаренко ИА, Супрядкиной НЮ, Супрядкиной ТВ в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N * от 15 января 2009 г. в общей сумме 000 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 000 руб., пени за несвоевременное погашение кредита - 000 руб.; взыскать с Назаренко ИА в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 000 руб.; взыскать с Супрядкиной НЮ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 000 руб.; взыскать с Супрядкиной ТВ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N * от 15 января 2009 г., заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Писаревой Татьяной Сергеевной, а именно: марка, модель ТС: *** год изготовления ТС: ***, идентификационный N (VIN) * модель N двигателя: б/н, N кузова ***цвет кузова коричневый ПТС 39 ТВ *** от 23.06.2002 г., место нахождения заложенного имущества: Московская область Люберецкий район пос. * ул. * д.4, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 000 рублей; взыскать с Писаревой ТС в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере 000 руб.; взыскание с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ИП Супрядкиным М.М. денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от 14.02.2012 г. по делу N *,

УСТАНОВИЛА

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Назаренко ИА, Супрядкиной НЮ, Супрядкиной ТВ, Писаревой ТС о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Супрядкиным М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор, однако в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению N * от 15 января 2009 г. образовалась задолженность в размере 000 руб., которую просил взыскать с Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств, который был заключен с Писаревой Т.С. в обеспечение договора кредита.

В ходе рассмотрения дела истцом 27 апреля 2012 г. был уменьшен размер исковых требований до 000 руб.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Кашефидинов Т.Ш. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.

Представители Супрядкиной Т.В. - Макаркина О.А., Нахимова Е.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что банк злоупотребляет своим правом, взыскивая задолженность с поручителей, так как в залоге у банка находится имущество, принадлежащее ИП Супрядкину М.М., по стоимости существенно превосходящее сумму задолженности, на которое уже решением арбитражного суда обращено взыскание.

Ответчик Супрядкина Н.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку банк должен обращаться за удовлетворением своих требований к заемщику, также указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Назаренко И.А. и его представитель Бурлаков Т.К. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в связи с тем, что банк не использует своего права удовлетворения требований за счет заемщика.

Ответчик Писарева Т.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ИП Супрядкин М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что готов передать банку заложенное имущество, тем самым погасить задолженность перед истцом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания в солидарном порядке с Назаренко И.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному соглашению, госпошлины просит Назаренко И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы условия договора поручительства и неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии представитель Назаренко И.А. по доверенности Вакарчук В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить в указанной части.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Кашефидинов Т.Ш. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Назаренко И.А., Супрядкина Н.Ю., Супрядкина Т.В., Писарева Т.С., ИП Супрядкин М.М. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Назаренко И.А. по доверенности Вакарчука В., представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Кашефидинова Т.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и взыскивая с Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению, а также обращая взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Писаревой Т.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Супрядкиным М.М. заключено кредитное соглашение N *, по условиям которого истец брал на себя обязательство открыть ИП Супрядкину М.М. кредитную линию и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии 000 руб., на срок до 25 января 2011 года, со взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Назаренко И.А., Супрядкиной Н.Ю., Супрядкиной Т.В. были заключены договоры поручительства N *, N *, N * от 15 января 2009 года соответственно.

Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства ответчики в качестве поручителей обязывались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП Супрядкиным М.М. всех его обязательств по кредитному соглашению N * от 15 января 2009 г.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Писаревой Т.С. был заключен договор о залоге движимого имущества N * от 15 января 2009 г., согласно которому в залог было передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору залога, а именно: автомобиль легковой * год изготовления ТС: *, идентификационный N (VIN) * модель N двигателя: б/н, N кузова * цвет кузова коричневый (бежевый) ПТС 39 ТВ * от 23 июня 2002 года, залоговой стоимостью 000 руб.

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (п.2.4 указанного договора залога).

Судом установлено, что ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. по делу N * с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору N * от 15 января 2009 г. в сумме 000 руб. из них: 000 руб. - кредит, 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнено, размер задолженности не изменился.

Размер задолженности по кредитному соглашению составляет 000 руб. из них: 000 руб. - кредит, 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено, а судом не добыто, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики Назаренко И.А., Супрядкина Н.Ю., Супрядкина Т.В. в полном объеме несут солидарную обязанность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручители, а Писарева Т.С. как залогодатель несет ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком кредитных обязательств принадлежащим ей на праве собственности движимым имуществом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что, разрешая возникший спор, суд нарушил требования закона и пришел к неправильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не учел, что иск заявлен к ответчикам с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, являются неубедительными и не основаны на материалах дела, требованиях закона и при рассмотрении дела ответчики, возражая против иска, не приводили указанные доводы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и отражено в решении суда, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк направил 16 июня 2011 г. требования заемщику, поручителям, в том числе ответчику Назаренко И.А., о погашении кредита. Доказательства направления имеются в материалах дела (л.д. 63,67), однако ответ не поступил.

Возражений против расторжения кредитного соглашения ни заемщиком, ни поручителями, в том числе Назаренко И.А., не было заявлено.

Следовательно, досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, был соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование о погашении кредита Назаренко И.А. не было доставлено и вручено, в связи с чем обязательства по исполнению за заемщика перед истцом у ответчика не возникли, является необоснованной, так как соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и это обстоятельство не оспаривалось Назаренко И.А. при рассмотрении дела в суде.

Нельзя согласиться и с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд не дал оценки имеющемуся в деле доказательству - решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г.

Суд проверил и обсудил эти доводы, и отразил в решении, указав, что принятое Арбитражным судом г. Москвы от 14 февраля 2012 г. решение о взыскании с ИП Супрядкиным М.М. задолженности по кредиту и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, переданное в залог, и не исполненное до настоящего времени не лишает истца права обратиться с самостоятельным исковым требованием к поручителям; указанные обстоятельства, должны быть приняты во внимание при исполнении решений судов.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: