Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26137/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - приобретение товаров - расторжение договора - оказание услуг - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26137/12

Судья: Новикова Е.А. Дело N 11-26137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "PCП" по доверенности Сазоновой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 г., которым постановлено:

признать недействительными пункты _ и _ статьи _ Приложения N _ к Договору N _ о предоставлении услуг от 24 января 2011 года; взыскать с ООО "РСП" в пользу Фомичева О.В. _ руб.; взыскать с ООО "РСП" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА

Фомичев О.В. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными пункты _ и _ статьи _ Приложения N _ к Договору N _ о предоставлении услуг от 24 января 2011 г. как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере _ руб., из которых _ руб. - комиссионная плата по договору, _ руб. - плата за услуги банка при внесении комиссионного платежа; _ руб. - комиссия банка при внесении чистых платежей. При этом он ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по приобретению для него транспортного средства, 09 февраля 2012 г. он реализовал свое право потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке, однако, ответчик отказывается от возврата в полном объеме денежных средств, внесенных по договору, незаконно удерживая комиссионную плату.

В судебном заседании Фомичев О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "РСП" по доверенности Сазонова Н.А., иск не признала, считала, что ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в полном объеме произвел возврат истцу чистых платежей в размере _ руб., исполнил обязательства по регистрации истца в качестве Участника Программы "РСП" и обработке регистрационных данных, данная услуга была принята истцом без замечаний. Оспариваемые истцом положения договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "PCП" по доверенности Сазонова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "PCП" по доверенности Сазонова Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Фомичев О.В. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "PCП" по доверенности Сазоновой Н.А., Фомичева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Фомичева О.В., суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, утверждавшего, что ООО "PCП" надлежащим образом исполнило обязательства по регистрации истца в качестве Участника Программы "РСП" и обработке регистрационных данных, указанная услуга была принята истцом без замечаний и оснований, предусмотренных законом, для признания недействительными оспариваемых истцом пунктов договора не имеется, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2011 г. Фомичев О.В., с целью приобретения транспортного средства ориентировочной стоимостью _ руб., заключил с ООО "РСП" Договор N _, о предоставлении услуг на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП.

В соответствии с п. 1.1. договора Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника "РСП" периода времени, с минимальными административными расходами.

Согласно ст. 2 договора ООО "РСП" обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N _ к Договору, следующие услуги: зарегистрировать Участника РСП; организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N_ (транспортного средства ориентировочной стоимостью _ руб.) и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

Судом установлено, что 24 января 2011 г., во исполнение п. 3.1. ст. 3 договора, истец перечислил на счет ответчика комиссионную плату в размере _ руб., при этом комиссия банка за перевод денежных средств составила _ руб.

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 договора истец принял на себя обязательства по ежемесячной оплате чистых платежей, которые, согласно Графику платежей, являющемуся Приложением N _ к Договору, составляют _ руб.

09 февраля 2012 г. Фомичев О.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврата внесенных по договору денежных средств.

Письмом от 09 февраля 2012 г. N _ ООО "РСП" уведомило истца о возврате денежных средств, в связи с расторжением Договора, по правилам статьи 9 Приложения N _ к Договору.

10 февраля 2012 г. ответчик осуществил возврат истцу чистых платежей в сумме _ руб., что подтверждается копиями платежных поручений N _ от 09 февраля 2012 г.; N _ от 26 июня 2012 г.

08 июня 2012 г. Фомичев О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требования о возврате комиссионной платы в размере _ руб. и комиссий банка при внесении комиссионного платежа - в сумме _ руб., при внесении чистых платежей - _ руб. Однако ему было отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом положения п.п. .. и _ ст. _ Приложения N _ к Договору N _ о предоставлении услуг от 24 января 2011 г. о том, что при расторжении договора из общей суммы оплаченных чистых платежей удерживаются штрафные санкции в размере _ полных платежей, Общество ни при каких обстоятельствах не возмещает Участнику РСП уплаченную им комиссионную плату, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца и, в силу ст. 16 упомянутого закона, применяться не могут.

Этот вывод мотивирован, основан на законе и материалах дела, и исходя из положений ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

При этом суд обоснованно учел и отразил в решении, что истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении услуг N _ от 24 января 2011 г., и правильно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение ООО "РСП" каких-либо расходов, в связи с исполнением обязательств по договору по предоставлению истцу транспортного средства.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: