Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26146/12

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-26146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Чернышевой А.Н. по доверенности Маргулева А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернышевой А.Н. к ГУ МВД РФ по Московской области о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать,

УСТАНОВИЛА

Чернышева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУВД по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области) о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылалась на то, что на официальном сайте ГУВД по Московской области 10 февраля 2011 г. было опубликовано сообщение Пресс-службы ГУВД по Московской области по заголовком "_ о задержании А. Чернышевой", в котором содержатся сведения, по ее мнению, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "Изучив видеозаписи с камер видеофиксации, было установлено, что найденный пакет с муляжом взрывного устройства в руках несла именно А. Чернышева, и именно она его оставила в толпе", в результате распространения указанного сообщения пострадали ее честь и достоинство законопослушного гражданина и деловая репутация общественного активиста.

В судебном заседании представитель Чернышевой А.Н. по доверенности Маргулев А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Тимахов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что Чернышевой А.Н. не доказан факт распространения указанных ей сведений.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Чернышевой А.Н. по доверенности Маргулев А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Чернышева А.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Чернышевой А.Н. по доверенности Маргулев А.И. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Тимахов И.А. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Чернышевой А.Н. по доверенности Маргулева А.И., представителя ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Тимахова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая дело и отказывая Чернышевой А.Н. в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется, так как в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истица указывала в исковом заявлении, что на официальном сайте ГУВД по Московской области 10 февраля 2011 г. _в разделе "новости" было опубликовано сообщение Пресс-службы ГУВД по Московской области под заголовком "_ о задержании А. Чернышевой", в котором содержатся сведения, по ее мнению, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "Изучив видеозаписи с камер видеофиксации, было установлено, что найденный пакет с муляжом взрывного устройства в руках несла именно А. Чернышева, и именно она его оставила в толпе".

В подтверждение этих доводов в материалы дела ею была представлена незаверенная распечатка сайта _ .

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал и отрицал факт распространения указанных сведений в отношении Чернышевой А.Н. на сайте ответчика в Интернете.

Суд, проверив и обсудив доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле представленная истицей незаверенная распечатка сайта _ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нахождения на спорной интернет-странице распространенных сведений, поскольку, в силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленная копия распечатки не соответствует требованиям ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и не может являться допустимым доказательством по делу, иных доказательств распространения оспариваемых сведений истицей не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел обстоятельства, установленные по делу определением суда первой инстанции от 18 октября 2011 г., а именно, что в ходе судебного разбирательства признан ответчиком факт распространения оспариваемых сведений в отношении Чернышевой А.Н., является неубедительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. данное определение суда первой инстанции признано незаконным и отменено.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении дела представитель ответчика в установленной форме признал факт распространения сведений в отношении Чернышевой А.Н. и что судом первой инстанции это признание принято, поскольку эти доводы не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлен определенный процессуальный порядок оформления признания факта. Сведения о признании факта должны быть ясно изложены в протоколе судебного заседания и подписаны стороной, признавшей факт. О принятии или непринятии судом признания стороны судом выносится определение, которое может быть вынесено с занесением его в протокол судебного заседания.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, после отмены определения суда первой инстанции от 18 октября 2011 г. при новом рассмотрении дела по существу 26 июня 2012 г. представитель ответчика отрицал факт распространения сведений в отношении Чернышевой А.Н. на сайте ответчика в Интернете, и указывал на то, что при рассмотрении дела в суде он не признавал факт распространения сведений в отношении Чернышевой А.Н.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение спора и неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно.

Из материалов дела следует, что суд исходя из требований закона и процессуального равенства сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, предоставил сторонам равные права и возможности для отстаивания своих позиций.

Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым суд признал представленные истцом доказательства недопустимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: