Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-26163/12 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - погашение кредита - процентная ставка - банковская деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-26163/12

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "***к ***о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.42 коп. в том числе сумму основного долга в размере ***руб., проценты за пользование кредитном в сумме ***руб. 42 коп., пени в сумме ***руб.

Взыскать с ***в пользу ООО "***в счет возмещения судебных расходов *** руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Ус т а н о в и л а :

ООО "***обратилось в суд с иском к ***о взыскании задолженности по кредитному договору N 60-РКФЛ//08 от 07 июля 2008г. в сумме *** руб. 29 коп., в том числе: основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых в сумме***руб. 42 коп., начисленных за период с 01 апреля 2010г. по 06 августа 2010г. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 07 августа 2010г. по 31 августа 2011г. в сумме ***руб., пеней за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2010г. по 31 августа 2011г. в сумме *** руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО КБ "***" и *** заключен кредитный договор N 60-РКФЛ/08 от 07 июля 2008г.

В соответствии с кредитным договором, заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 06 июля 2009г. включительно под 21 % годовых. Согласно дополнительному соглашению от 06 июля 2009г., срок возврата кредита продлен до 06 февраля 2010г. включительно, а начиная с 07 июля 2009г. процентная ставка за пользование кредитом составила 22 % годовых. 06 февраля 2010г. срок возврата кредита продлен до 06 августа 2010г., процентная ставка, начиная с 07 февраля 2010г. составила 23 % годовых.

18 августа 2010г. между ООО КБ "***" и ООО "***заключен договор об уступке прав, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 60-РКФЛ/08 от 07 июля 2008г., заключенному с ***. В нарушение условий кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору заемщик в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, денежные средства не возвратил.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "***", по доверенности ***., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что передача прав требования ***по договору цессии ничтожна, так как Общество лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в связи с чем, ООО "*** является ненадлежащим истцом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика, так как включение в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения кредитора нарушает права заемщика как потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "***и ответчик ***. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "***" и ***заключен кредитный договор N 60-РКФЛ/08 от 07 июля 2008г.

В соответствии с кредитным договором, заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 06 июля 2009г. включительно под 21 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 06 июля 2009г., срок возврата кредита продлен до 06 февраля 2010г. включительно, а начиная с 07 июля 2009г. процентная ставка за пользование кредитом составила 22 % годовых.

06 февраля 2010г. срок возврата кредита продлен до 06 августа 2010г., процентная ставка, начиная с 07 февраля 2010г. составила 23 % годовых.

18 августа 2010г. между ООО КБ "***" и ООО "***" заключен договор об уступке прав, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 60-РКФЛ/08 от 07 июля 2008г., заключенному с Щукиным B.C. В нарушение условий кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору заемщик в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, денежные средства не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО "***к Щукину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "***является надлежащим истцом по спору, вытекающему из кредитного договора N 60-РКФЛ/08 от 07 июля 2008 г., заключенного между ООО КБ "***" и ***., поскольку ООО КБ "***" произвело уступку права требования по указанному кредитному договору ООО "***".

Действительно, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

По правилам главы 24 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться кредитный договор с приложениями, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Исходя из ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность уступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалась сторонами и при заключении кредитного договора, что следует из его содержания.

При таких обстоятельствах сделка, по которой ООО КБ "***" уступило свое право требования по заключенному с ***. кредитному договору ООО "***" не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2012 года, по делу по иску *** к ООО "***ООО КБ "***" признаны недействительными договор об уступке прав требования N 40/2010 от 18.08.2010г., договор об уступке прав требования N 41/2010 от 18.08.2010г., договор об уступке прав требования N 42/2010 от 18.08.2010 г., заключенные между ООО КБ "***" и ООО "***".

Таким образом, договор об уступке права требования N 40/2010 от 18.08.2010г., заключенный между ООО "***" и ООО "***не влечет юридических последствий, в связи с чем, права требования по кредитному договору N 60-РКЛФ/08 от 07.07.2008 г. у истца ООО "***не имеется (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ***. в пользу ООО "***задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "***" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "***" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: