Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26165/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - договор осаго - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-26165/12

Судья Дубкова О.А. Дело N 11-26165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу ***в счет страхового возмещения ***руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб., а всего ***руб.

У с т а н о в и л а:

***. обратился в суд с иском к ответчику ***, в котором, просил признать отказ *** в компенсационной выплате N 110913-280128 от 13.09.2011 незаконным, взыскать с ответчика ущерб в размере ***руб. в счет компенсационной выплаты N 280128-ЦО, неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы на день вынесения решения , процентную ставку рефинансирования (8%) за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей на день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины 4 100 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что 18 апреля 2011 года в районе дома 12 по ул. Русаковской в г. Москве примерно в 22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Филипповой Н.Н., под управлением Филиппова А.В., виновника ДТП, гражданская ответственность последних застрахована в ОАО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0558497757), распространяющийся на неограниченный круг водителей, допущенных к управлению данной автомашиной.

В результате данного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 233/10-5/11 от 23.05.2011г., с учетом износа составила ***руб., затраты по договору N 233/10-5/11 от 10.05.2011 об оценке ущерба между истцом и ЗАО "***" составили *** руб.

Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011года отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "***" (лицензии С N 1914 77 от 14.03.2007 на осуществление страхования и П N 1914 77 от 14.03.2007 на осуществление перестрахования, в связи с чем, истец обратился в ***, с требованием о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

*** отказало в компенсационной выплате, направив мотивированный отказ, указав, что такая выплата не может быть произведена, так как виновник ДТП ***. не мог быть указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** (государственный регистрационный знак ***), так как был лишен права управления ТС с 2007 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***., по доверенности ***., поддержал указанные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ***.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ***, указывая на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате был направлен своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя ***, по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере *** рублей и изменении в части взыскания процентов и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 18 апреля 2011 года в районе дома ***в г. Москве примерно в 22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ***.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.04.2011 и постановлением от 18.04.2011г. N77 МО 2520062 по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ***Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Между ***. и ОАО "***" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0558497757).

Решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "***".

Статьей 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты должны производиться ***, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из извещения *** об отказе в компенсационной выплате N 110913-280128 от 13.09.2011г., такая выплата не может быть произведена, так как виновник ДТП ***не мог быть указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***государственный регистрационный знак ***, поскольку был лишен права управления транспортным средством с 2007 года.

В соответствии с заключением ЗАО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 118 066,04 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсационной выплаты пришел к правильному выводу о законности требований истца и взыскал с *** ***рублей, с учетом затрат, понесенных на оценку ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части, в связи с тем, что ***., виновник ДТП, был лишен права на управление транспортным средством, являются несостоятельными, противоречат положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отсутствие у виновного лица права на управление, при использовании которого им причинен вред, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что своевременно страховая выплата ответчиком произведена не была, на сумму ***рублей, начиная с 07 октября 2010г. (истечение30-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по 06 августа 2012г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований, что составляет ***дн.= *** рублей. Поскольку в обжалуемом решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы расчет указанных процентов не приведен, судебная коллегия лишена возможности его проверить, в связи с чем, считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, и с ответчику в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ***рублей, расчет которых, приведен выше.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы на день вынесения решения судом в размере *** руб., поскольку, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, которые ничем не опровергнуты, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен ***в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30 дневный срок со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате. Получив 07 сентября 2011г. заявление истца о выплате страхового возмещения, 13 сентября 2009г. *** направило извещение об отказе в страховой выплате (л.д. 51).

В данном случае, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене и в удовлетворении указанной части должно быть отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, которая составит 3 760 рублей.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года отменить в части взыскания с ***неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО в размере ***руб., изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ***в пользу ***в счет страхового возмещения ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***рублей, а всего ***руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи