Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2629/13 (ключевые темы: размер государственной пошлины - принятие заявления в суде - переход права собственности - срок для исправления недостатков - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

материал по частной жалобе С.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление С.В. к ООО "Баланс" об обязании зарегистрировать право собственности возвратить заявителю,

установила:

С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Баланс" об обязании осуществить действия для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи от 09 ноября 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 03 декабря 2012 года.

03 декабря 2012 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя С.В. по доверенности Ястребова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, сославшись на ст.136 ГПК РФ, указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 09 ноября 2012 года, истцом не устранены, а именно: не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из стоимости имущества.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия. Так, из содержания искового заявления С.В. следует, что необходимо зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи, при этом вопрос о признании права собственности не ставится. При таких данных размер государственной пошлины по данному иску нельзя ставить в зависимость от стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, в исковом заявлении о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцом указано, что иск оценке не подлежит, в связи с чем им уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, и к заявлению приложена квитанция, подтверждающая указанное обстоятельство.

Данное действие С.В. соответствует правилам п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, требования судьи относительно указания цены иска и уплаты государственной пошлины являются незаконными.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в определении суда указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней. Данный вывод судьи также противоречит положениям ст.332 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: