Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-2630/13

Судья: Вершини П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе ООО "ЕМС Гарантпост"

на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "ЕМС Гарантпост" исковое заявление к Захаровой И.И. о возмещении ущерба, разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка 247 района "Даниловский" г.Москвы (г.Москва, ул.Автозаводская, д. 17).",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕМС Гарантпост" обратился в суд с иском к Захаровой И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 25280руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЕМС Гарантпост" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление истцу, суд руководствовался ст. 23 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 25 280 руб.., соответственно цена иска не превышает 50 000 руб., а поэтому данный спор в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Захарова И.И. работала в ООО "ЕМС Гарантпост" в должности водителя-экспедитора, с ней было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненному работодателю.

За работником Захаровой И.И. был закреплен автомобиль, принадлежащий на праве собственности работодателю. При исполнении трудовых обязанностей Захаровой И.И. было совершено ДТП, причинен ущерб автомобилю работодателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, а поскольку в компетенцию мировых судей не входит рассмотрение дел, возникающих из трудовых правоотношений, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи