Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-26373/12 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - пропуск срока - договор займа - потребительский кредит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-26373/12

Судья Бутынин Г.Г. Дело N11-26373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломоника С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Соломоника Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет задолженности по кредитному договору *** (*** Взыскать с Соломоника Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет возврата госпошлины ***

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Соломонику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указано, что *** ОАО АКБ "Банк Москвы" заключил с Соломоником С.В. кредитный договор N*** по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в сумме *** со сроком возврата до ***, с процентной ставкой *** ** годовых; ответчиком допущено нарушение условий договора, возникла просроченная задолженность. После уточнения требований истец просит взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в размере *** включая просроченные проценты в размере *** и неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ***, госпошлину в размере ***. .

Соломоник С.В. предъявил к ОАО АКБ "Банк Москвы" встречный иск о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; сумму основного долга и проценты не оспаривал.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "Банк Москвы" просили взыскать задолженность с учетом погашения ответчиком основного долга и частично процентов в размере ***, против удовлетворения встречного иска возражали.

Соломоник С.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части как незаконного просит Соломоник С.В. по доводам апелляционной жалобы

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Соломоника С.В., его представителя Дреева М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 153 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решение вынесено в отсутствие ответчика Соломоника С.В. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.161 ГПК РФ не проверил сведения и причины по которым в судебное заседание не явился ответчик и вопреки требований ст.ст.167, 168 ГПК РФ не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Соломоника С.В., в отношении которого в деле отсутствуют сведения о его извещении, судебное уведомление, направленное в адрес ответчика Соломоника С.В., согласно материалам дела, не было доставлено.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст.35 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции установил, что *** года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Соломоником С.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме *** со сроком возврата до *** года, с процентной ставкой *** годовых, что подтверждается п.п.1.1 и 1.2 договора.

По условиям договора п.п. 4.1.3, 4.1.6 ответчик обязался осуществить погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа также установлен указанным кредитным договором, вместе с тем, принятые обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком были нарушены, в связи с чем кредитор вправе потребовать от него полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчиком в период с *** года по *** года внесены истцу в погашение кредитной задолженности ***. Предъявлено истцом к взысканию с ответчика задолженность, состоящая из просроченных процентов в размере *** и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 44.346,90 долларов США, всего 50 399,00 долларов США.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждение Соломоника С.В. об имеющейся договоренности с Банком о приостановлении начисления штрафных санкций на основании дополнительного соглашения N1 к кредитному договору не подтверждает доводы ответчика об имеющейся договоренности между сторонами о приостановлении начисления неустойки (пени).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; с учетом изложенного неустойка снижается в соответствии со ст.333 ГК РФ до ***.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" *** долларов США, неустойка ***) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ***. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновскаого районного суда г.Москвы от *** года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Соломоника Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Соломоника С.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" госпошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи