Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26473/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - правила страхования - акт осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26473/12

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 11-26473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ***к ОАО ***" о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Установила:

***. обратился в суд с иском к ОАО СК "***", просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***рубля, которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и общей суммой ущерба, определенной ООО "***", расходы по оплате услуг оценки в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15 октября 2011 года и 16 октября 2011 года автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения 16 октября 2011 года, который произвел в пользу Истца две выплаты: ***рублей и ***рубля. Общая сумма страхового возмещения составила ***рублей, однако, согласно заключению, подготовленному ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет ***рубля.

Истец ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО ***", по доверенности ***., исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., указывая на неверную оценку представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ***., извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца ***., по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ***", по доверенности ***.. не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421 ГК РФ, предусматривающими порядок заключения договоров, ст. 15 ГК РФ, предусматривающей общие положения возмещения вреда, а также ст.ст. 927, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования Т46 N 239235910/1, в том числе по рискам "Ущерб" на условиях и положениях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств N 401 от 09.08.2010 года.

В период действия договора страхования, 15 октября 2011 года и 16 октября 2011 года автомобиль марки "***государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Истец обратился в ***" 16 октября 2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 15 октября 2011 года и с заявлением по событию от 16 октября 2011 года, в которых просил перечислить страховое возмещение по калькуляции страховщика на расчетный счет.

В соответствии с 8.1.2. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта,

привлеченного Страховщиком.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.

По факту обращения за выплатой страхового возмещения Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были составлены акты осмотра по каждому из заявленных событий, на основании которых был произведен расчет суммы ущерба.

По событию от 15 октября 2011 года размер ущерба составил ***рублей.

По событию от 16 октября 2011 года размер ущерба составил ***00 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила ***00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ***рубля, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора страхования, которыми определен порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика страховой выплаты.

При этом, суд дал правильную оценку представленному истцом отчету ООО "***" N 1111183-1 от 18 ноября 2011 года и калькуляции, представленная Ответчиком, и исходил из того, что представитель ответчика не вызывался на проведение оценки в ООО "***", а также, что указанная оценка проведена на основании актов осмотра, составленных по направлению Ответчика без осмотра транспортного средства по документам и фотографиям, представленным заказчиком.

Указывая на существенные расхождения в группе запасные части в отчете ООО "***" и в калькуляции ОАО СК "***", суд при отсутствии в описательной части отчета ООО "***" выводов экспертов о необходимости проводить замену деталей при условии того, что согласно актам осмотра, которыми руководствовались эксперты, такая замена не требуется, суд согласился с расчетом, представленным Ответчиком, ссылаясь на то, что характер ремонтных воздействий, изложенный в ремонт-калькуляции, согласуется с актами осмотра в ООО "***", а правильность расчета не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым считает возможным согласиться судебная коллегия, что ответчиком ОАО СК "***" все обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом условий договора страхования в части отказа от получения направления на ремонт на СТОА на законность принятого решения повлиять не могут.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи