Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-26484/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - процентная ставка - проценты за пользование кредитом - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-26484/12

Судья Жиганова А.Г. Дело N 11-26484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ***., представителя ответчика ООО "***"***., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Компания "***",***солидарно в пользу ООО "***" сумму основного долга ***рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом ***рублей 48 копеек, неустойку ***рублей 28 копеек, а всего ***рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО "***" в пользу ООО "***" госпошлину *** рублей 00 копеек.

Взыскать с *** в пользу ООО "***" госпошлину ***рублей.

Взыскать с ООО "***" в доход государства пошлину ***рубля 86 копеек.

Взыскать с м в доход государства пошлину м рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N ЗИ/10-02 от 2.01.2010 г. имущество: газогенераторную установку (модель ***) 2006 года выпуска, серийный номер "В06К714700", газогенераторную установку модель ***) 2006 года выпуска, серийный номер "В06К720050", установив начальную продажную цену в сумме *** рублей 48 копеек.

У с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО "***" обратился в суд к ООО "***",***., просит взыскать с ответчиков солидарно по уточненным требованиям ***рублей, из которых: ***рублей - сумма основного долга, ***рублей - проценты за пользование кредитом, ***28 рублей - неустойка, госпошлина ***рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

В обосновании иска ссылается на то, что 22 января 2010 между ООО "***" и ООО "***" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ***рублей на срок до 17 января 2011 года с процентной ставкой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22 января 2010 года стороны также заключили договор залога, а с ***. был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет полную солидарную ответственность с заемщиком за исполнение кредитных обязательств. Сумма кредита получена заемщиком, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполняет.

Представитель истца по доверенности ***в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***., представитель ответчика ООО "***" в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчик ***., представитель ответчика ООО "***"***., указывая, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, считают, что судом неправильно определен период начисления процентов, а также процентная ставка по кредиту.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неявкой ответчиков откладывалось, выслушав представителя истца, по доверенности ***., приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Учитывая доводы апелляционных жалоб о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 января 2010 года ООО "***" и ООО "***" заключили кредитный договор N КЮ/10-02, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в сумме ***рублей на срок до 17 января 2011 года с процентной ставкой 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "***" 22 января 2010 года заключил с ООО "***" договор залога имущества N ЗИ/10-по условиям которого, кредитор вправе в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: газогенераторную установку (модель 315 GFBA) 2006 года выпуска, серийный мер "В06К714700", газогенераторную установку (модель 315 GFBA) 2006 года выпуска, серийный номер "В06К720050", с ***. договор поручительства N ДПФ/10-02, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита ***рублей перечислена 22 января 2010 года на счет ООО "***", что подтверждается выпиской по счету.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполняет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что выплата процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 20 процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца за весь отчетный месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита и одновременно с окончательным погашением кредита.

Проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2011 года по 29 июля 2011 года из расчета 20% годовых составляют ***рублей.

С 01.01.2011г. по 17.01.2011г. - 17 дней

***.

С 8.01.2011г. по 29.07.2011г. - 193 дня

*** руб.

Поскольку задолженность заемщиком в установленный договором срок не возвращена, суд пришел к правильному выводу о применении положений п. 3.1 и п. 6.2 договора, в соответствии с которыми, кредитору предоставлено право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной процентной ставки, установленной п. 3.1 кредитного договора, т.е. 40%.

Сумма неустойки на 29 июля 2011 года (за 193 дня - с 18.01.2011 г.) оставляет ***рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности на 29 июля 2011 года равна *** рублей (***), которая обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленных договоров, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов за пользование кредитом и неустойки являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование условий договора, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой не имеется. Ответчики, оспаривая расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, не представили своего расчета, в связи с чем, у судебной коллегии также отсутствует возможность проверить его обоснованность.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку, заемщик не исполняет условия кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору залога от 22.01.2010г. имущество: газогенераторную установку (модель 315 GFBA) 2006 года выпуска, серийный номер "В06К714700", газогенераторную установку (модель 315 GFBA) 2006 года выпуска, серийный номер "В06К720050", установив начальную продажную цену - ***рублей, которая согласована сторонами при заключении договора залога.

Оспаривая законность принятого решения, ответчики ссылаются на отсутствии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Как следует из кредитного договора от 22 января 2010г. Заемщик ООО "***я "***" находится по адресу: ***, *** (л.д.10), такой же адрес местонахождения ответчика указан в договоре о залоге (л.д. 36). Нахождение в производстве суда данного гражданского дела было известно представителю ООО "***о чем имеется в материалах дела расписка в получении повестки (л.д. 44).

Согласно договора поручительства, заключенного между ООО "***" и ***., адресом места жительства последнего является ***. Указанный договор подписан ***лично.

Уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику ***.как по указанному адресу, так и по адресу: ***, который указан в Справке отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве. Однако, почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчики не извещали истца ООО "***" и суд о перемене места жительства и нахождения, в связи с чем, суд извещал ответчиков по известным ему адресам.

В данном случае суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ и не допустил нарушений норм ГПК РФ, приняв все меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, обязанность по розыску ответчиков на суд, действующим законодательством не возложена.

Кроме того, ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в заседание судебной коллегии не представили, на неоднократные извещения о рассмотрении апелляционных жалоб ответчики и их представители не являлись. Доводы о неправильном начислении процентов и неправильном определении периода их начисления, судебной коллегией признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание ответчика ***. и представителя ООО "***" основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не может.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: