Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-26497/12 (ключевые темы: защита прав собственника - лишение владения - исправление описки - восстановление пропущенного срока - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-26497/12

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-26497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Информкино" Генерального директора Самариной Т.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать в восстановлении пропущенного срока, возвратить ответчику ОАО "Информкино" апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1702/12 по иску Турканова И.Ф. к ОАО "Информкино" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года исковые требования Турканова И.Ф. к ОАО "Информкино" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

Данное решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2012 года и сдано в канцелярию суда.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ОАО "Информкино" на него подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Информкино" не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Турканова И.Ф. и Бехтеров А.Ю. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное Генеральный директор ОАО "Информкино" Самарина Т.Л. по доводам частной жалобы, согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был в связи с тем, что изготовленное в окончательной форме решение суда от 20 апреля 2012 года представителем ответчика было получено только 21 июня 2012 года, полная апелляционная жалоба подана 12 июля 2012 года, то есть в пределах предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока обжалования.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая представителю ответчика ОАО "Информкино" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы представителем ответчика был пропущен, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что рассмотрение дела в судебном заседании 20 апреля 2012 года с участием представителя ответчика ОАО "Информкино" закончилось оглашением резолютивной части решения суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.70-77), на которую последним 20 мая 2012 года была подана краткая апелляционная жалоба (л.д.95), оставленная определением судьи от 25 мая 2012 года без движения с предоставлением срока для устранения ее недостатков до 25 июня 2012 года (л.д.96), о чем в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо от 25 мая 2012 года (л.д.97), мотивированное решение судом изготовлено 25 мая 2012 года, что подтверждается справкой суда (л.д.87), определением судьи от 26 июня 2012 года указанная жалоба возвращена ответчику (л.д.98, 99); 12 июля 2012 года представителем ОАО "Информкино" вновь подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением мотивированного решения суда (л.д.103-108).

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст.214 ГПК РФ, для направления копии решения суда для сведения участвующим в деле лицам, у судьи не имелось, так как представитель ответчика присутствовал при вынесении и оглашении решения, о его вынесении ему было известно, в связи с чем реализация представителем ответчика права ознакомиться с материалами дела, в том числе с изготовленным 25.05.2012 г. в окончательной форме решением, зависела исключительно от его усмотрения, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения решения суда, изготовленного в окончательной форме 25 мая 2012 года, и подачи на него апелляционной жалобы в установленный законом срок представлено не было, также как не представлено и доказательств уважительности причин его пропуска.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу представителю ОАО "Информкино".

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Информкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: