Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26524/12 (ключевые темы: квартира - договор дарения - притворная сделка - препятствия в пользовании - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-26524/12

Судья: Миронова А.А.ДелоN 11-26524/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Леонидовой Е.Г., Леонидовой О.Е. - Краснопольской Е.А.на решениеСавеловскогорайонного суда г. Москвы от 29мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леонидовой Е Г и Леонидовой О Е к Трусовой Н В и Григоряну А С о признании договора дарения 22/100 долей квартиры по адресу: **, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Исковые требования Трусовой Н.В. удовлетворить частично.

Вселить Трусову Н В в комнату N **, площадью 12, 4 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: **, обязать Леонидову Е Г и Леонидову О Е не чинить Трусовой Н В препятствий в пользовании комнатой N **, расположенной по адресу: **.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трусовой Н.В. отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

Леонидова Е.Г., Леонидова О.Е. обратились в суд с иском к Трусовой Н.В., Григоряну А.С. о признании договора дарения 22/100 долей квартиры по адресу: **, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указали, что спорная квартира коммунального заселения принадлежала на праве общей долевой собственности: Леонидовой Е.Г. - 39/100 доли, Леонидовой О.Е. - 39/100 доли, Григоряну А.С. - 22/100 доли. 02.08.2010 Григорян А.С. подарил принадлежащие ему 22/100 доли квартиры Трусовой Н.В. Указанную сделку считают притворной, полагая, что она совершена с целью прикрытия договора купли-продажи долей квартиры, с целью уклонения от соблюдения требований ст.250 ГК РФ, которой установлено преимущественное право остальных участников долевой собственности покупки отчуждаемой доли.

Трусова Н.В. обратилась в суд с иском к Леонидовой О.Е., Леонидовой Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **, комната N **, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора дарения долей квартиры принадлежит 22/100 доли спорной квартиры. Согласно договору об определении долей и купли-продажи доли квартиры от 11.12.1998 Григорян А.С., Леонидова Е.Г. и Леонидова О.Е. определили доли в праве собственности на квартиру, исходя из размера принадлежащей им жилой площади - приватизированных комнат. Договором, в том числе, было определено, что Григоряну А.С. принадлежит на праве собственности комната площадью 12, 4 кв.м, что составляет 22/100 долей от квартиры. Указанные доли в квартире соответствующие комнате N ** Григорян А.С. подарил Трусовой Н.В., однако ответчицы препятствуют ее вселению в спорную квартиру, не передают ключей от нее.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 дела по искуЛеонидовой Е.Г., Леонидовой О.Е.к Трусовой Н.В., Григоряну А.С. и по иску Трусовой Н.В. к Леонидовой Е.Г., Леонидовой О.Е.объединены в одно производство.

Представитель Леонидовой Е.Г., Леонидовой О.Е. - Краснопольская Е.А. исковые требования Леонидовых поддержала в полном объеме, исковые требования Трусовой Н.В. не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Трусовой Н.В., Григоряна А.С. - Никитина М.И. исковые требования Леонидовых не признала, исковые требования Трусовой Н.В. поддержала в полном объеме.

Леонидова Е.Г., Леонидова О.Е., Трусова Н.В., Григорян А.С. представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель Леонидовой Е.Г., Леонидовой О.Е. - Краснопольская Е.А.проситрешение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Леонидовой Е.Г., Леонидовой О.Е. - Краснопольскую Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, выражающаяся в том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их подлинной воле.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела видно, чтона основании договора дарения долей квартиры от 02.08.2010 между Григоряном А.С. и Трусовой Н.В. Трусова Н.В. является собственницей 22/100 долей квартиры, расположенной по адресу: **.

Квартира состоит из 4-х комнат, является коммунальной. На момент приватизации в 1996 году в квартире соответственно занимали: комнаты N** и N ** - Леонидова Е.Г., Леонидова О.Е.на основании договора передачи, оформленного ДЭЗ МО "Береговой" САО г. Москвы от 25.12.1996 за N **, комнату N ** - Григорян А.С.на основании договора передачи, оформленного ДЭЗ МО "Береговой" САО г. Москвы от 25.12.1996 за N **, комнату N ** - Ж В.В.

24.04.2007 нотариусом г. Москвы А И.В. удостоверендоговор мены комнаты N ** в квартиремежду Григорян А.С. с Ж В.В.и Григорян А.С.стал собственником комнат площадью 12,4 кв.м (N**) и 15,9 кв.м (N**).

Согласно п.1 договора дарения указанные доли равнозначны комнате N **, жилой площадью 12, 4 кв.м.

Собственниками других долей квартиры являются Леонидова Е.Г. и Леонидова О.Е.

На основании договора об определении долей и купли-продажи доли квартиры от 11.12.2008 между Григоряном А.С., Леонидовой Е.Г. и Леонидовой О.Е., было определено, что Григоряну А.С. принадлежит комната 15,9 кв.м, что составляет 29/100 долей квартиры, и комната 12, 4 кв.м, что составляет 22/100 долей квартиры. Леонидовым принадлежат две комнаты размером 26, 6 кв.м, что составляет 49/100 долей квартиры.

Судом достоверно установлено, чтосделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена.Григорян А.С. как собственник 22/100 долей квартиры имел право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, ограничен в этом не был, правовые последствия, из которых стороны исходили при заключении сделки после заключения договора дарения, наступили. Волеизъявление участников сделки соответствует их подлинной воле.

Доказательств возмездности совершенной сделки, а также доказательств порочности воли сторон на момент совершения сделки, Леонидовой Е.Г. и Леонидовой О.Е. суду не представлено.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Леонидовой Е.Г. и Леонидовой О.Е. к Трусовой Н.В. и Григоряну А.С. о признании договора дарения 22/100 долей квартиры по адресу: **, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что 25.08.2010, 26.08.2010 Трусова Н.В. обращалась с заявлениями с просьбой принять меры к соседям по коммунальной квартире, которые не впускают ее в квартиру, в ОВД по району Беговой г. Москвы.

Факт наличия у Трусовой Н.В. в настоящее время ключей от спорой квартиры материалами дела не подтвержден.

Трусова Н.В. имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащей ей собственностью.

Суд установил, что Леонидова Е.Г. и Леонидова О.Е. чинят препятствия Трусовой Н.В. в проживании в спорном помещении, поэтому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трусовой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **, площадью 12, 4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу личной неприязни Григорян А.С. принципиально отрицал возможность продажи 22/100 долей квартиры, обратился к частному риэлтору для отчуждения долей квартиры договором дарения, потенциальные покупатели приходили с целью осмотра квартиры, а истцы были свидетелями передачи аванса за отчуждаемые доли и ход переговоров по поводу продажи, не могут повлечь отмену постановленного решения. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом постановлены незаконные и необоснованные определения: об объединении дел, об отказе в изменении исковых требований, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, судебной коллегией отклоняются.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 правомерно отказано Леонидовым в принятии измененного заявления, поскольку ими были изменены и предмет и основание иска, что не допустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.

Объединяя дела для совместного рассмотрения, суд в своем определении от 10.06.2011 указал, что в делах участвуют одни и те же лица, иски связаны с оспариванием одного объекта недвижимости, поэтому их объединение будет способствовать правильному и своевременному и разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем Леонидовых Краснопольской Е.А. отвода судьи, суд верно не нашел законных оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29мая 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Леонидовой Е.Г., Леонидовой О.Е. - Краснопольской Е.А..без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: