Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26557/12 (ключевые темы: обращение взыскания на предмет ипотеки - договор поручительства - место жительства - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26557/12

Судья Кананович И.В.

гр.д.N11-26557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

материал по частной жалобе ООО КБ "Интеркоммерц" на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО КБ "Интеркоммерц" к Щурову О.Ю., ООО "Строймонолит-1" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки, разъяснив истцу право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства или нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в суд с исковым заявлением к Щурову О.Ю., ООО "Строймонолит-1" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО КБ "Интеркоммерц".

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Возвращая истцу заявление, как неподсудное Хамовническому районному суду г.Москвы, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, заявление должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика; соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не достигнуто по основаниям ст.32 ГПК РФ , так как положения п. 7.4 кредитного договора не содержат указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Согласно п.11 договора поручительства, спор возникший из договора поручительства, заключенного между КБ "Интеркомерц" (ООО) и ООО "Строймонолит-1", передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При отсутствии соглашения между сторонами договора о разрешении спора в суде общей юрисдикции, в т.ч.Хамовническом районном суде г.Москвы, судья правомерно сделал вывод о нарушении правил территориальной подсудности при подаче искового заявления, поскольку ответчики не находятся на территории Хамовнического районного суда г.Москвы.

По основаниям статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено правомерно, разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства/нахождения одного из ответчиков согласно положений статьи 22 ПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы следует признать ошибочным поскольку судьей указано на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства/нахождения одного из ответчиков в соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи