Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26580/12 (ключевые темы: квартира - общая долевая собственность - наложение ареста - частная жалоба - исключение из описи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26580/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе Сипачева В.В. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать Сипачеву В.В.в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сипачев В.В. обратился в суд с иском к Сипачевой Н.А. о разделе квартиры в натуре на две отдельные квартиры и выделить Сипачеву В.В. и Сипачевой Н.А. каждому часть квартиры согласно плана.

Сипачевым В.В. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на _ долю квартиры, зарегистрированной на Сипачеву Н.А. и расположенную по адресу: г*** запрете Управлению Росреестра по Москве совершать любые действия и/или сделки по отчуждению указанного имущества.; запретить Сипачевой Н.А. совершать любые действия и/или сделки по отчуждению _ доли в праве общей долевой собственности Сипачевой Н.А. на указанную квартиру; Запретить УФСГГКиК по Москве осуществлять государственную регистрацию права и любые сделки в отношении зарегистрированного за Сипачевой Н.А. права на 1-2 долдю в общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Сипачев В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1\2 долю квартиры, принадлежащую ответчику Сипачевой Н.А., запрета Сипачевой Н.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия по отчуждению 1\2 доли квартиры.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Доводы частной жалобы о выведении недвижимости из оборота не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от*** оставить без изменения, частную жалобу Сипачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи