Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26592/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - размеры ущерба - ДТП - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26592/12

Судья Чернышева Т.В. Дело N11-26592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Акатьева И.А. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

Взыскать с Акатьева И.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***. коп. в счет возмещения ущерба, *** - возврат госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Акатьеву И.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Акатьева И.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Нисан", который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; истец выплатил страховое возмещение в размере *** коп. Ответственность Суханкина А.П. была застрахована в ОАО "СКА Русский Мир", которое возместило в пределах лимита *** Не возмещенной осталась сумма, с учетом износа, в размере *** которую просит взыскать истец, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере *** В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Акатьев И.А. в суд не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Акатьев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 153 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решение вынесено в отсутствие ответчика Акатьева И.А. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.161 ГПК РФ не проверил сведения и причины по которым в судебное заседание не явился ответчик и вопреки требований ст.ст.167, 168 ГПК РФ не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Акатьева И.А., в отношении которого в деле отсутствуют сведения о его извещении, судебное уведомление, направленное в адрес ответчика Акатьева И.А., согласно материалам дела, не было доставлено.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст.35 ГПК РФ и является основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Акатьева И.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, находясь за рулем автомобиля ***, в результате механические повреждения причинены автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак *** которым управлял Подавалов Ю.М. Автомобиль Ниссан на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования средств наземного транспорта *** истец выплатил страховое возмещение в размере ***.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Гражданская ответственность Акатьева И.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО "СКА Русский Мир", которое уплатило истцу страховое возмещение в размере ***., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика *** коп. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела ответчик Акатьев И.А. представил суду заключение эксперта-автотехника от *** года в соответствии с которым в результате ДТП *** года автомобиль *** получил повреждения следующих деталей: задний бампер, накладка заднего бампера правая, правый задний фонарь в бампере, защита заднего бампера, накладка двери задка, фонарь противотуманный задний; стоимость устранения повреждений автомобиля "Ниссан", полученных в результате *** с учетом износа на дату ДТП составляет ***; повреждения деталей, указанные в заказ-наряде ООО "Пеликан-Авто" N *** *** г. не могли быть получены в результате ***.

Судебная коллегия принимает во внимание представленное заключение независимого эксперта-автотехника, который предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и считает, что полученное истцом страховое возмещение достаточно для возмещения причиненного ответчиком ущерба. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих представленное ответчиком заключение эксперта-автотехника, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом анализа доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск подлежит отклонению, поскольку оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не установлено.

Судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 4 000рублей, на основании представленных в деле документов

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года отменить, вынести новое решение, котором ОСАО "Ресо-Гарантия" в иске к Акатьеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Акатьева Игоря Анатольевича расходы на проведение экспертизы в размере ***

Председательствующий:

Судьи: