Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2660/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - медицинские учреждения - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2660/13

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 11-2660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова А.А. по доверенности Дориной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова ****в пользу Малеева **** сумму основного долга ****руб. ** коп. (****рублей), расходы по оказанию услуг представителя в размере ****руб. ** коп. (**** рублей), госпошлину в размере ****руб. ** коп. (****рублей),

УСТАНОВИЛА:

Малеев В.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в размере ****руб., госпошлины в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав, что 31 мая 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Михайлов А.А. взял в долг у Малеева В.В. ****руб. сроком на два года с обязательством возврата денежных средств 01 июня 2012 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик в свою очередь, до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец Малеев В.В., его представитель Поткин А.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца требования в письменном виде поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39), возражений на иск не представил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание 15 октября 2012 года также не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Михайлова А.А. по доверенности Дорина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Малеева В.В., ответчика Михайлова А.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Михайлова А.А. по доверенности Дорнину Н.В., представителей истца Малеева В.В. по доверенности Сапрыкину Е.А., Поткина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 31 мая 2010 года между Малеевым В.В. и Михайловым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец как займодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере ****руб., на срок два года, а ответчик обязался возвратить сумму денежных средств истцу 01 июня 2012 года, что подтверждается распиской от 31 мая 2010 года (л.д. 7).

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства по указанному договору займа ответчиком не были возвращены.

Поскольку факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, а доказательств исполнения обязательств с его стороны не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Михайлова А.А. в пользу Малеева В.В. по договору займа подлежит взысканию сумма основного долга в размере **** руб..

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу Малеева В.В. ****руб. были правомерно удовлетворены в полном объеме, поскольку расходы на представителя подтверждаются материалами дела, не выходят за рамки разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Михайлова А.А. в пользу истца **** руб. в счет оплаты государственной пошлины согласно чеку-ордеру и квитанции (л.д. 2, 3).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находящегося до настоящего времени на амбулаторном лечении, в подтверждении чего представил справку из медицинского учреждения.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 октября 2012 года, был извещен заблаговременно 24 сентября 2012 года, лично получив телеграмму, однако о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Наличие справок о прохождении консультации, рекомендованных врачом упражнений и периодических контрольных осмотров не свидетельствует о невозможности личного участия ответчика в судебном заседании или направления в суд своего представителя.

Также ответчик указывает на то, что возвратил истцу часть суммы займа в размере ****руб., о чем имеется расписка от 26 июля 2010 г., кроме того, в расписке указано на внесение Михайловым А.Н. ****руб. в оборудование клиники. Однако истец факт частичного получения денег по оспариваемому договора займа отрицает, а расписка не содержит сведений, позволяющих соотнести указанные в ней денежные средства с рассматриваемым договором займа от 31 мая 2010 года.

Доводы жалобы о безденежности займа какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, противоречат утверждениям ответчика о частичном его погашении. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: