Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26676/12

Судья: Курносова О.А.

Гр.дело N 11- 26676

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Пашухиной О.В.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено: отказать Пашухиной О.В. в принятии искового заявления к ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, государственному эксперту Лысенко Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛА:

Пашухина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, государственному эксперту Лысенко Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, указала, что эксперт не истребовала дополнительные материалы, не отказалась от проведения экспертизы, а провела исследование периода, который не соответствует определению Арбитражного суда Брянской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пашухина О.В..

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора, а потому вопрос о взыскании денежных средств в счет оплаты экспертизы, назначенной Арбитражным судом Брянской области не может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы, что исковые требования Пашухиной О.В. предъявлены на основании ГК РФ и Федерального закона "О защите прав потребителей" от 21.12.2004 N171-ФЗ, а потому данный иск подведомствен к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Между тем, согласно поданному Пашухиной О.В. исковому заявлению, последняя просила взыскать с ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперта Лысенко Н. В. солидарно расходы по оплате экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2010 года в ходе рассмотрения дела по заявлению Лобанова И.А. к ООО "Дубровская мебель - Константин" о признании несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом, взыскиваемые истцом убытки не попадают под действия закона РФ "О защите прав потребителей", а относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области , вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

Довод частной жалобы Пашухиной О.В., что ею не заявлялись требования о разделении судебных расходов, поскольку считает, что услуга в соответствии с согласованными параметрами не оказана, не состоятелен. Свои доводы о несогласии с заключением эксперта Пашухина О.В. вправе приводить при рассмотрении дела по существу, эти доводы подлежат оценке судом. Заключение эксперта составлено по поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении дела. Между истцом и экспертным учреждением, экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: