Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26712/12 (ключевые темы: явная несоразмерность - исполнение денежного обязательства - исполнительный лист - проценты за пользование чужими денежными средствами - неисполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26712/12

Судья : Лапин В.М. Дело N 11-26712

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Гусейнова Э.Д.и Назиной Е.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Э.Д. к Назиной Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Назиной Е.Ю. в пользу Гусейнова Э.Д. проценты в размере --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего ---- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гусейнов Э.Д. обратился в суд с иском к ответчику Назиной Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2001 года с Назиной Е.Ю. в его пользу взыскан долг в размере ---- руб. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2001 года. По исполнительному листу ответчик 30.03.2004 года выплатила часть долга в размере ---- руб., а оставшуюся часть долга --- оплатила лишь 27.01.2012 года. Истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за 3889 дней просрочки в размере --- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Истец Гусейнов Э.Д. в суд не явился, обеспечил явку представителя Щербаковой И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Назина Е.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гусейнов Э.Д. и Назина Е.Ю. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Назиной Е.Ю. Назин А.Д. и представитель Гусейнова Э.Д. Щербакова И.В. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.2001 года с Назиной Е.Ю. в пользу Гусейнова Э.Д. взыскан долг в размере --- руб. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2001 года. По исполнительному листу ответчик 30.03.2004 выплатила часть долга в размере --- руб., а оставшуюся часть долга ---- оплатила 27.01.2012 года.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с 08 апреля 2001 года и по день исполнения обязательства 27.01.2012 года, всего ---- дней. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8 %. Сумма процентов составляет ----- руб.

Суд правильно согласился с представленными истцом расчетами, однако в силу ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер процентов и взыскал с ответчика ---- руб., поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере --- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы Гусейнова Э.Д. о том, что суд должен был в полном объеме взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что взыскание в полном объеме ---- рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, данная сумма является равной основному долгу, взысканному по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы Назиной Е.Ю. о том, что определением Перовского районного суда от 10 мая 2012 года с Назиной Е.Ю. в пользу Гусейнова Э.Д. взыскана индексация долга в размере --- рублей -- коп., поэтому взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является недопустимым, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусейнова Э.Д. и Назиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи