Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26766/12 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - взыскание неосновательного обогащения - срок для исправления недостатков - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26766/12

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N11-26766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Ефимцевой Е.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Ефимцевой Е.Ю. на решение по гражданскому делу N2-5664/2012 по иску Ефимцевой Е.Ю. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения. Назначить срок - до 16 июля 2012 года для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления их в суд.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ефимцевой Е.Ю. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано.

05 июня 2012 года Ефимцевой Е.Ю. в суд была подана апелляционная жалоба на вынесенное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ефимцева Е.Ю. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Ефимцевой Е.Ю., суд исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Одновременно, суд предоставил срок для исправления недостатков до 16 июля 2012 года.

В частной жалобе Ефимцева Е.Ю. указывает, что не имела возможности исправить недостатки, поскольку получила копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения только 18 июля 2012 года.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку объективно материалами дела не опровергаются.

Таким образом, поскольку Ефимцева Е.Ю. получила копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения только 18 июля 2012 года, то есть по истечении срока установленного в самом определении для устранения недостатков, постольку у Ефимцевой Е.Ю. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в установленный судом срок, который с учетом несвоевременности уведомления Ефимцевой Е.Ю. о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: