Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26810/12 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - приостановление производства по делу - договор дарения - частная жалоба - подделка документов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26810/12

Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.

Дело N 11-.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Амиберковой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе Левицкой Е.А. в лице представителя Рябовой Е.А.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года о назначении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, -

УСТАНОВИЛА:

Метелкин В.А., Устинова М.А. обратились в суд с иском к Левицкой Е.А., в котором просили признать договор дарения квартиры,, расположенной по адресу: ___.., заключенный 16.05.2011 г. между Метелкиной Н.В. и Левицкой Е.А., недействительным, ссылаясь на то, что Метелкина Н.В. не подписывала данный договор дарения.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Метелкиной Н.В. на оспариваемом договоре дарения.

Определением суда от 17.09.2012 г. данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Ответчицей Левицкой Е.А. в лице представителя Рябовой Е.А. на указанное определение суда в части приостановления производства по делу подана частная жалоба.

В заседание судебной коллегии истцы Метелкин В.А., Устинова М.А., ответчица Левицкая Е.А., а также третьи лица Саранцева Н.В., Управление Росреестра по Москве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела от указанных лиц не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Левицкой Е.А. по доверенности Рябову Е.А., просившую об удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае назначения судом экспертизы в силу ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в связи с указанными выше доводами истцов у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области общей или частичной подделки документов, суд обоснованно назначил по данному делу судебную посмертную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с определением суда.

Доводы жалобы о незаконности определения суда о приостановлении производства по делу сводятся к тому, что представитель ответчицы Рябова Е.А. не имела возможность ознакомиться со всеми материалам и дела, в частности, документами, подлежащими направлению судом на экспертизу, в связи с чем, сторона ответчицы была лишена возможности поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы.

Указанные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного, принимая также во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы назначенная судом экспертиза проведена и окончена, заключение эксперта имеется в материалах дела, с которым сторона ответчицы ознакомилась 26.10.2012 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: