Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26811/12 (ключевые темы: субаренда - жилой фонд - собственность города - квартира - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26811/12

Судья Демочикна О.В.

Дело N .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Родионовой З.М.. Родионова А.Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионовой ., Родионова . к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора аренды жилого помещения возобновленным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, включении в договор члена семьи - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Родионовой ., Родионову . о выселении - удовлетворить.

Выселить Родионову ., Родионова . из квартиры, расположенной по адресу: город ____.

у с т а н о в и л а:

Родионова З.М., Родионов А.Л. обратились с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив требования, просят признать договор аренды жилого помещения N _ от 17.07.2006 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департаментом образования г. Москвы и договор субаренды жилого помещения _ от 17 июля 2006 года между Родионовой З.М. и Департаментом образования города Москвы возобновленными на неопределенный срок, признать право пользования Родионовой З.М. на условиях договора социального найма жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ___.., обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Родионовой З.М. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя ее мужа Родионова А.Л.

Требования мотивированы тем, что на основании указанных выше договоров аренды и субаренды Родионовой З.М. предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: г____. сроком по ___ года. По истечении указанного срока Родионова З.М. совместно с мужем продолжают пользоваться спорной квартирой, против чего собственник квартиры не возражал, не уведомлял истцов о желании прекратить договор. Родионова З.М. более __. лет является работником системы образования города Москвы, в связи с чем, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП имеет право на заключение договора социального найма на указанную квартиру, просит также включить в договор в качестве члена семьи мужа Родионова А.Л.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Родионовым З.М., А.Л. о выселении из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: _.., ссылаясь на то, что сроки указанных договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения истекли, в связи с чем, квартира подлежит возвращению собственнику. Кроме того, квартира не может быть предоставлена истцам на основании договора социального найма, поскольку они обеспечены площадью жилого помещения свыше предусмотренной нормы.

Истцы Родионова З.М., Родионов А.Л., их представитель Бекренева Т.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Рязанова Е.В. в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований по доводам, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица Департамента образования города Москвы Халяпин М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Прокурор Богатырев А.А. в своем заключении просил отказать в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Родионова З.М., Родионов А.Л..

Истцы в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Рязанова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель 3-го лица Департамента образования города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что Родионова (до брака - Гергалова) З.М. с февраля 2002 года по настоящее время работает в системе образования города Москвы.

17.05.2006 года издано распоряжение Префекта ЗАО города Москвы N 2282-РПЖ о передаче в аренду Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы однокомнатной квартиры N . в д. . по . в городе . с целью проживания Гергаловой З.М. на период действия трудовых отношений с Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы в пределах срока договора аренды.

17.07.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (арендатор) заключен договор N . аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города ., расположенное по адресу: ____

В силу п. 1.2 договора, срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 17.05.2006 по 16.05.2011 года.

17.07.2006 года между Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (арендатор) и Гергаловой З.М. (субарендатор)

заключен договор N 23 субаренды жилого помещения, на основании которого арендатор

передал, а субарендатор принял в срочное возмездное пользование жилое помещение,

находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. ., ул. . д. . кв. . сроком на . лет с 17.05.2006 по 16.05.2011 года.

В силу п. 2.2.12 договора субаренды, по истечении срока действия договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

Спорная квартира находится в собственности города Москвы, не является служебным жилым помещением.

В настоящее время в указанной квартире без регистрации по месту жительства фактически проживают Родионова З.М., ее муж Родионов А.Л., с которым Родионова З.М. вступила в брак 03.11.2009 года.

Извещениями ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.04.2012, 24.05.2012 года Родионовой З.М. было предложено в добровольном порядке освободить спорную квартиру.

Учитывая требования п. 1 ст. 606, 615, 304, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, 622 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды /имущественного найма/, а также регулирующие права собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что срок действия договоров аренды и субаренды закончен, собственник жилого помещения возражает против продления сроков, вправе требовать устранения всяких нарушений права, и при прекращении договоров арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, истцы обязаны вернуть собственнику предоставленную им квартиру.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оснований для удовлетворения основного иска не имеется, удовлетворив требование о выселении по встречному иску.

Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку выводы суда полностью основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не уведомил истцов о желании прекратить указанный договор, то есть не возражал против его пролонгации, не обоснован и опровергается извещениями ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.04.2012, 24.05.2012 года, которыми Родионовой З.М. было предложено в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что Родионов А.Л. не может быть признан ответчиком по данному делу, также не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, Родионов А.Л. фактически проживает в спорной квартире.

Ссылка в жалобе на Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Судом правильно применены положения ст. 6 ЖК РФ, поскольку действие Постановления не распространяется на правоотношения по поводу спорного жилого помещения, поскольку договоры аренды и субаренды были заключены 17.07.2006 г.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -