Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26812/12 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - собственность города - квартира - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-26812/12

Судья Серов М.А.

Дело N 11-26812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеичева А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дорофеичева . к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ____., - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Дорофеичев А.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: ____

Стороны, представители в судебное заседание не явились.

3-е лицо Черницына Е.Г., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо - ГУ "." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Дорофеичев А.И. в суд второй инстанции явился, доводы жлобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Рязанова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

3-и лица - Черницына Е.Г., ГУ "." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ___, с момента постройки являлся ведомственным, находился в собственности РФ, на балансе ФГУ ".", жилые помещения в котором предоставлялись сотрудникам этого учреждения.

Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 136 "О сносе жилых домов . и . по . (Западный административный округ) жилой дом N. . по ул. 7_. предназначен к сносу, а жители отселению.

В январе 2002 года Правительство города Москвы расселило жителей указанного дома, предоставив им благоустроенное жилье в городе Москве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 627-р от 20.11.2002 принято решение о передаче жилого дома N . по ул. . в собственность города Москвы.

11.11.2003 Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП "О принятии зданий по адресу: ул. .. д. . в собственность города Москвы", согласно которому указанный жилой дом подлежит принятию в собственность города Москвы на баланс Дирекции единого заказчика.

В соответствии с актом приема передачи объекта от 28.07.2005 дом N .по ул. . передан в собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы. Согласно акту о приемке-передаче здания от 28.12.2006, жилой дом . по ул. . . в г. Москве с 01.01.2007 принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.

С февраля 2003 года бывший директор Государственного учреждения "." Железнов Ф.К., злоупотребляя служебными полномочиями и присвоив себе функции органа исполнительной власти - префектуры ЗАО г. Москвы, наделенной в соответствии со ст. 43 и ст. 47 действовавшего в то время Жилищного кодекса РСФСР, правом издания правовых актов о предоставлении жилья в ведомственном жилом фонде, повторно оформил документы на предоставление жилых помещений в указанном доме по договорам социального найма с последующим вселением в указанные жилые помещения и оформлением постоянной регистрации по месту жительства.

4 апреля 2005 года между бывшим директором Государственного учреждения "." Железновым Ф.К. и Дорофеичевым А..И., числящимся техником ФГУ ".", заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Дорофеичеву А.И. предоставлена для проживания квартира N . дома N . по ул. . и был выдан ордер на ведомственное жилое помещение от 7 апреля 2005 года.

Согласно карточке поквартирного учета Дорофеичев А.И. с 2 апреля 2005 года зарегистрирован в спорной квартире, а 17 июля 2005 года в данное жилье была зарегистрирована Черницына Г.Г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ними спорная квартира с 04.02.2002 года является собственностью города Москвы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ранее действовавших ст. ст. 28, 30, 47 ЖК РСФСР, судом правильно признано, что в установленном порядке заявителю не предоставлялось указанное жилое помещение, поэтому оснований для удовлетворения иска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения не имеется.

При этом судом учтено, что истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГУ "." не ведется, решений о предоставлении жилой площади истцу не принималось.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имел правовых оснований для приобретения права на спорную жилую площадь, и вселение его произведено в нарушение закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения, заключенный между бывшим директором ГУ "." Железновым Ф.К. и Дорофеичевым А.И., заключен в нарушение требований законодательства, т.е. является ничтожным, и никаких правовых последствий не порождает, как и выданный ордер на спорную квартиру, является обоснованным, постановленным с соблюдением требований законодательства.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие с ч. 1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст.24 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы. Решение является основаниям для заключения договора социального найма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку уполномоченные государственные органы решение о предоставлении Дорофеичеву А.И. спорной квартиры не принимали, оснований для обязания ответчика заключить договор социального найма спорной квартиры, не имеется.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. является обоснованной, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку выводы суда полностью основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, 3-х лиц, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что Дорофеичев А.И. проживает в спорной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на него открыт финансовый лицевой счет по факту проживания, не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -