Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2681/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - банковские карты - система судов общей юрисдикции - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2681/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-2681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено: гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мельникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Перовский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: Москва, улица Кусковская, дом 8.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Мельникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Перовский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что данное дело Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.

Согласно п. 9.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в заявлении.

В анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) отсутствует указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры по данному договору.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из приведенного пункта Правил и анкеты-заявления не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в заявлении, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом жительства ответчика Мельникова И.Ю. является: ********, что относится к подсудности Перовского районного суда г.Москвы.

Поскольку на указанную территорию юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы.

При таких данных, довод частной жалобы о том, что дело принято судом с соблюдением правил о подсудности, предусмотренного ст.32 ГПК РФ, не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.

Ссылку ВТБ 24 (ЗАО) в частной жалобе на ч.1 ст.33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, - судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как правильно установил суд при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: