Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2684/13 (ключевые темы: расходы на оплату юридических услуг - взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2684/13

Судья Притула Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-2684

28 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Рунушкина А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Рунушкина А.В. - Сафронова К.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4366/2011 по иску Рунушкина Андрея Васильевича к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

6 декабря 2011 года состоялось решение Мещанского районного суда г.Москвы, которым постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Рунушкина А.В. ущерб в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по извещению в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., за составление нотариальной доверенности в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

18 июня 2012 года исполнительный лист сери ВС N020415557 отправлен для исполнения по почте.

24 июля 2012 года представитель истца Рунушкина А. В. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены по почте судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Рунушкин А.В.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу и вынесении решения требования истца о расходах на оплату юридических услуг уже были судом удовлетворены.

К ходатайству о взыскании расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 18 апреля 2011 года в котором, указаны в соответствии с п.4 договора следующие услуги: предварительная консультация; изучение документов и составление искового заявления; участие в суде первой инстанции и в ходе исполнительного производства.

При этом, в иске Рунушкина А.В. также имеется ссылка на договор по юридическим услугам N007, в котором также предусмотрена оплата за подготовку документов и предоставление их в соответствующие организации, консультации, заключения и справки по правовым вопросам (п.2.1.1 договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также обращает внимание на то обстоятельство, что договор N1 от 18.04.2011 года был заключён истцом с ООО "Управляющая компания ВУКО", тогда как в суде его интересы представляли Лебедев, Сафронова и Косякин, на основании выданных лично им доверенностям от имени Рунушкина. Никаких данных в материалах дела о том, что указанные лица являлись сотрудниками ООО "Управляющая компания ВУКО" и что они участвовали в судебном заседании именно как сотрудники данной организации, в материалах дела не имеется. При этом, оплата проезда Косякина и Сафроновой в судебное заседание была осуществлена Рунушкиным наличными денежными средствами лично им, что следует из расписок (л.д.174,175). Указанные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная ранее судом при вынесении решения, не покрывает его расходов на представителя, которые он понёс , в том числе и после вынесения решения, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов , подлежащих взысканию в пользу Рунушкина при вынесении решения , суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своём решении., т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: