Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2685/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - расходы на представителя - частная жалоба на определение - тяжелая болезнь - право на обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2685/13

Судья Жолудова Т.В

Гр.дело N11-2685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе АЮ.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать АЮС в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 по гражданскому делу N2-2437/12 по иску АЮС к ООО "Закон и порядок" об обязании расторгнуть договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов представителя, убытков,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований АЮС к ООО "Закон и порядок" об обязании расторгнуть договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов представителя, убытков отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 июля 2012 года АЮ.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, была направлена ему через почтовое отделение связи 10 февраля 2012 года и получена им 28 февраля 2012 года.

Истец АЮ.С. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении процессуального срока поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы А Ю.С.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 12 октября 2011 года, гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции из Московского городского суда 24 октября 2011 года.

Срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек 12 апреля 2012 года.

С заявлением о восстановлении срока А Ю.С. обратился в суд 10 июля 2012 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.

Также суд первой инстанции указал, что истец знал о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам и не был лишен возможности с ним ознакомиться после поступления дела в Мещанский районный суд г. Москвы и воспользоваться правом на обжалование судебных актов.

При этом судебная коллегия учитывает, что АЮ.С. лично принимал участие в заседании судебной коллегии 12 октября 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АЮ.С. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: