Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26879/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - закладная - предмет залога - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-26879/12

Судья: Морозова Н.В.

Дело N 11-26879/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Дроздовой Н.Ю., Татариновой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года в редакции определения от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском, указав, что ** года между истцом и ответчиками Дроздовым Е.А. и Дроздовой Н.Ю. был заключен кредитный договор N **. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчикам кредит в размере ** рублей, сроком на ** календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере **% годовых. В соответствии с договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков обеспечивается залогом квартиры (ипотекой) расположенной по указанному адресу. Пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается поручительством Татариновой Л.В., в соответствии с договором поручительства от ** года. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Согласно п.п. 4,7.2 Закладной ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, и уплате начисленных процентов должен ежемесячно ** числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере ** рубля. Однако в нарушении условия Закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч.4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п.8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ** года. Указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере ** % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков Дроздова Е.А. и Дроздовой Н.Ю., а также Татариновой Л.В. (поручителя по договору) солидарно расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, с Дроздова Е.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, в размере ** рублей, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере ** рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: **. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей на дату проведения торгов.

Представитель истца Соколов В.Ю. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дроздов Е.А., Дроздова Н.Ю., Татаринова Л.В. в суд первой инстанции явились, указанные в исковом заявлении обстоятельства не отрицали, исковые требования не оспаривали, указали, что в настоящее время их материальное положение изменилось, в удовлетворении требований банка просили отказать.

Представитель ответчика Дроздовой Н.Ю. - Рудман М.З.в суде первой инстанции просил в удовлетворении требований банка отказать, указав, что ответчики от своих обязательств перед кредитором не отказываются.

Судом постановлено: Исковые требования ОАО "Собинбанк" к Дроздову Е.А., Дроздовой Н.Ю., Татариновой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Е.А., Дроздовой Н.Ю., Татариновой Л.В. солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" по Кредитному договору N ** - ** рублей - в качестве суммы основного долга, ** рублей - проценты за пользование кредитом, ** рублей - сумму пени, а всего взыскать * рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: **, принадлежащую Дроздову Е.А.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

Взыскать с Дроздова Е.А., Дроздовой Н.Ю., Татариновой Л.В. в пользу ОАО "Собинбанк" в равных долях государственную пошлину размере ** рублей.

Взыскать с Дроздова Е.А. расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** рублей,

Взыскать с Дроздова Е.А. расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере ** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 14 мая 2012 года внесены исправления описки в резолютивной части решения суда.

Дроздова Н.Ю., Татаринова Л.В. просят об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дроздовой Н.Ю - Барышникова С.А., возражения представителя ОАО "Собинбанк" - Пархомец И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиками Дроздовым Е.А. и Дроздовой Н.Ю. был заключен Кредитный договор N **. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчикам кредит в размере ** рублей, сроком на **календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере **% годовых. В соответствии с договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **. Пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается поручительством Татариновой Л.В., в соответствии с договором поручительства от *** года.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков обеспечивается залогом квартиры (ипотекой) расположенной по указанному адресу.

Однако, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, кредит и проценты не погашают.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками за период рассмотрения дела судом, предмет и основания иска не оспаривались, приведенные ответчиками и их представителем доводы в обоснование обращенной к суду просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований, не влекут за собой каких-либо оснований для не исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.

С

/

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту у ответчиков на ** года составляет ** рублей, в том числе ** - сумма основного долга, ** - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, ** - сумма пени.

Судом, представленный расчет проверен и сочтен верным в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов.

Суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащие выплате неустойки (пеней) до *** рублей. При этом суд учел, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам, полагая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Также подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля, а также требования истца о взыскании с ответчика Дроздова Е.А., как собственника предмета ипотеки, расходов по оплате услуг по оценке предмета залога в размере ** рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного характера в размере * рублей.

В соответствии ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Дроздову Е.А.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд, с учетом проведения истцом оценки предмета ипотеки, а также того, что стороны о проведении экспертизы для определения стоимости предмета ипотеки на период рассмотрения дела, суд обоснованно признал представленный истцом отчет верным и определил начальную продажную цену в размере **на дату проведения торгов.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года в редакции определения от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.