Апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 11-26913/12 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - договор поручительства - расходы по госпошлине - подлинность подписи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 11-26913/12

"19" декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной С.А. по доверенности Захарова А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тихомирова СН, Ильиной СА в пользу Давыдова ДВ 000 руб., проценты по договору 000 руб., за пользование денежными средствами 000 руб., всего в размере 000 руб.

Взыскать с Тихомирова СН в пользу Давыдова ДВ расходы по госпошлине 000 руб.

Взыскать с Ильиной СА в пользу Давыдова ДВ расходы по госпошлине 000 руб.

у с т а н о в и л а :

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Тихомирову С.Н., Ильиной С.А. о взыскании солидарно суммы займа 000 руб., процентов по договору 000 руб., за пользование денежными средствами 000 руб., 000 руб., расходов по госпошлине 000 руб., указывая, что между Давыдовым Д.В. и Тихомировым С.Н. 06.08.2009 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 000 руб. Договор займа был обеспечен договором поручительства заключенным с Ильиной С.Н. от 06.09.2009 г. До настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не были возвращены.

Ответчики Тихомиров С.Н. и Ильина С.А. с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Ильина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, в судебное заседание представила справку травматологического отделения Городской поликлиники N 124 г. Москвы от 03.07.2012 г., листка нетрудоспособности на дату рассмотрения исковых требований 04.07.2012 г. не представила, ранее в судебные заседания в период с 04.04.2012 г. по 04.07.2012 г. она неоднократно не являлась, в связи с чем суд расценил неявку ответчика как неуважительную.

Ответчик Тихомиров С.Н. в судебное заседание не явился, направленное извещение о времени и дате судебного заседания по адресу регистрации ответчика возвращено с отметкой почты - за истечением срока хранения, по сообщениям истца в связи с возбужденным уголовным делом объявлен в розыск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ильиной С.А. по доверенности Захаров А.Ю.

Истец Давыдов Д.В., ответчик Тихомиров С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Басистова А.Г. - представителя Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А. по доверенностям, Спиридонова С.Ю., Владарчука В.А. - представителей Давыдова Д.В. по доверенностям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.812, 168, 309, 310, 363, 807, 810, 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2009 г. между Давыдовым Д.В. и Тихомировым С.Н. был заключен договор займа на сумму 000 руб. сроком до 06.03.2010 года.

В соответствии с п.3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1,25% от суммы займа.

В обеспечение договора займа, 06.08.2009 г. между Давыдовым Д.В. и Ильиной С.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор займа от 06.08.2009 г. является незаключенным, т.к. отсутствуют доказательства передачи истцом заемных средств по договору займа ответчику, а также ответчик Ильина С.А. указывала на то, что подпись от имени Ильиной С.А. в договорах займа и поручительства выполнена не ею.

Разрешая спор, суд проверил указанные доводы ответчика и обоснованно счел их несостоятельными так, в соответствии с п.7 договора займа, денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора. Подписи сторон на настоящем договоре свидетельствуют о передаче денежных средств в полном объеме.

Ссылка ответчика Ильиной С.А. о том, что подпись от её имени в договорах займа и поручительства выполнены не ею, опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ильиной С.А. расположенные в строке "поручитель С.А Ильина" 06.08.2009 г. на оборотной стороне договора займа, заключенного между Давыдовым Д.В. и Тихомировым С.Н. от 06.08.2009 г., и в строке "С.А. Ильина" графы поручитель пункта 7. "подписи, адреса и реквизиты сторон" договора поручительства к договору займа от 06.08.2009 г., заключенного между Тихомировым С.Н. (заемщик) и Давыдовым Дмитрием Валерьевичем (займодавец)" от 06.08.2009 г., заключенного между Давыдовым Д.В. и Ильиной С.А., выполнены Ильиной Светланой Александровной.

Представленные ответчиком заключение Центра Медико-криминалистических исследований от 30.03.2012 г., рецензия НИИ Судебной экспертизы от 02.04.2012 г. судом правомерно не приняты во внимание, поскольку, как указал суд, являются мнением сотрудников данных экспертных заключений.

Утверждение ответчиков о том, что подписи от имени Тихомирова С.Н. в договоре займа и поручительства выполнена не им, суд обоснованно счел несостоятельным. Представленные ответчиками после проведения судебно-почерковедческой экспертизы заключение Центра медико-криминалистических исследований от 30.03.2012 г., рецензия НИИ Судебной экспертизы от 02.04.2012 г. судом не приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что при назначении 20.07.2011 г. судебно-почерковедческой экспертизы по подлинникам договоров займа и поручительства ответчиком Тихомировым С.Н. ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по договорам займа и поручительства от 06.08.2009 г. заявлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком своих обязательств по договору займа исполнено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы займа в размере 000 руб., процентов по договору займа за период с 06.08.2009 г. по 06.03.2012 г. в размере 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом требований ст.333 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд взыскал в пользу истца 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определенные судом денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судом взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб., с каждого из ответчиков по 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора займа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд обоснованно сослался на п.7 договора займа, из которого следует, что "Денежные средства передаются в момент подписания настоящего договора". Исходя из содержания указанного пункта, факт передачи денежных средств в полном объеме подтвержден подписями сторон на договоре займа.

С доводом апелляционной жалобы о том, что возможная подлинность подписи ответчика Ильиной С.А. на договоре займа между истцом Давыдовым Д.В. и ответчиком Тихомировым С.Н. никак не влияет на заключенность договора займа, поскольку Ильина С.А. не является стороной этого договора и её подпись на договоре не имеет никакого юридического значения, а подлинность подписи Тихомирова С.Н. не установлена, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что 04 июля 2012 г. в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Тихомирова С.Н. Определением суда от 04.07.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано. При этом суд 1-ой инстанции учел, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время, с 20 июня 2011 г., и у ответчика была неоднократная возможность заявить такое ходатайство. Кроме того, в соответствии со ст.81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательства лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Для получения различных образцов почерка необходима явка Тихомирова С.Н., между тем, из объяснений сторон видно, что Тихомиров С.Н. в настоящее время находится в федеральном и международном розыске. Ссылку ответчика о том, что образцы почерка можно затребовать из материалов уголовного дела N *, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку материалы уголовного дела могут содержать лишь свободные образцы почерка ответчика, т.е. одного из 3-х видов образцов подписей, необходимых для исследования.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о том, что в нарушение законных прав ответчика, суд не обязал истца представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него необходимых для выдачи займа денежных средств. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Напротив, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом 1-ой инстанции необоснованно не приняты во внимание рецензии НИИ Судебной экспертизы, заключение Центра Медико-криминалистических исследований, сообщение-рецензию ЭКЦ МВД РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не доверять заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, оснований у суда 1-ой инстанции не имелось, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена группой экспертов 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз", имеющих высшее юридическое, химико-технологическое и техническое образование, а также экспертную специальность, стаж работы экспертов составляет с 1991 г., 1995 г., 1999 г. Объектом исследований представленных ответчиком являлись фотокопии материалов гражданского дела, в отсутствии оригинальных образцов почерка Ильиной С.А. и Тихомирова С.Н.

Указанные рецензии получены без соблюдения установленного законом порядка и представляют собой мнение сотрудников соответствующих учреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ильиной С.А., судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в день вынесения решения от имени Ильиной С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, и была представлена справка об обращении в городскую поликлинику N 134 г. Москвы. В удовлетворении ходатайства судом 1-ой инстанции обоснованно отказано, с указанием на то, что листка нетрудоспособности представлено не было. Кроме того, в судебном заседании участвовал адвокат Захаров А.Ю., представлявший интересы ответчиков.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :