Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2693/13 (ключевые темы: кредитный договор - автономная некоммерческая организация - потребительский кредит - полная стоимость кредита - акцепт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2693/13

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-2693

28 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Посохова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Посохова В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Посохова В.А. в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" оплату экспертизы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Посохов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на то, что 21.01.2010 г. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, документы, на основании которых ему был представлен кредит, сфальсифицированы сотрудниками банка, в заявлении на кредит его подпись подделана, условия кредитования и досрочного погашения задолженности изменены.

Истец Посохов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Лебедев В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, в части взыскания судебных расходов, в своей апелляционной жалобе просит Посохов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Посохова В.А., представителя ответчика- Лебедева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 160, 821, 420, 432-435, 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Посоховым В.А. был заключен кредитный договор. Договор заключен на основании заявления на кредит Посхова В.А. от 21.01.2010 г. путем присоединения к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк". При заключении договора Посоховым В.А. подписаны расчет полной стоимости кредита, анкета "Кредит наличными", расписка об ознакомлении со всеми условиями договора, график платежей. Как следует из указанных документов, стороны согласовали следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита *** руб., срок кредита 36 мес, процентная ставка 18,9 процентов годовых полная стоимость кредита 30,1 процентов годовых, дата зачисления на счет 27.01.2010 г., дата ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца, дата первого платежа 19.02.2010 г., сумма ежемесячного платежа *** руб.

Вынося решение, суд исходил из того, что между сторонами был заключён кредитный договор в порядке ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Действительно , ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательность письменной формы для кредитного договора.

Однако, в соответствии с ч.2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ , договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, договор между сторонами заключен в надлежащей форме на условиях, определенных Общими условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифами, Правилами Банка, заявлением на кредит, с которыми Посохов В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В соответствии с условиями договора на имя истца ответчиком был открыт банковский счет N40817810601000510236, на который перечислена сумма кредита. Истец воспользовался денежными средствами из предоставленного ему банком кредита.

При этом, своих требований о ничтожности договора истец не доказал.

Так, для проверки доводов истца определением суда от 10 июля 2012 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" от 05.10.2012 г. подписи от имени Посохова В.А., расположенные в - заявлении на кредит ЗАО "Райффайзенбанк" от 21.01.2010 г. от имени Посохова В.А. (л.д. 110); - сообщении ЗАО "Райффайзенбанк" от 27.01.2010 г. о предоставлении потребительского кредита на имя Посохова В.А. (л.д. 112); - анкете "Кредиты наличными" от 21.01.2010 г. от имени Посохова В.А. (л.д. 117-119), - выполнены одним лицом Посоховым Владиславом Анатольевичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, многие из них относятся к высокоинформативным, и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Посохова В.А., расположенных в поступивших на исследование документах, Посоховым В.А.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

При вынесении решения с Посохова В.А. в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., т.е. половины её стоимости.

В этой части Посохов В.А. не согласен с вынесенным решением, считая, что его обращение в суд вызвано тем, что банк ему представил недостоверные копии документов по кредитному договору.

Однако, данный довод не может служить основанием для освобождения истца от несения судебных расходов.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Посоховым заявлен иск о признании недействительным кредитного договора по тем основаниям, что он его не подписывал.

Именно для установления данных обстоятельств по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно определению суда от 10.07.2012 г. расходы на её проведение возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д.130). Указанное определение сторонами не обжаловалось , вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" данное экспертное исследование было проведено. Общая стоимость экспертизы составила *** руб. *** руб. оплатил ответчик. Тогда как Посоховым В.А. *** руб. оплачено не было. В связи с чем, АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" было подано заявление о взыскании *** руб. с Посохова В.А. (л.д.170).

Таким образом, с учётом определения суда от 10.07.2012 г. , положений ст. 85,98 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с Посохова В.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: