Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26958/12 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - акции открытого акционерного общества - государственная защита - соучастники - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-26958/12

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело N 11-26958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности ***. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к *** о возмещении вреда здоровью -отказать.

у с т а н о в и л а :

***обратился в суд с иском к *** о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что незаконными действиями по предварительному обесцениванию, не исключающими уголовной ответственности, стоимости и последующему изъятию у истца как миноритарного акционера без оплаты до настоящего времени по известному адресу собственника 2-х акций ОАО "***" заинтересованных в том частных лиц и их соучастников, наряду с не предоставлением до настоящего времени государственной защиты от такого беззакония, не только причинен, но и продолжает причиняться вред его здоровью. Причинение такого вреда истцу зафиксировано записями в медицинской карте истца, но вопреки прямому безусловному запрету не возмещено за счет непосредственных виновников. Общая величина размера причиненного истцу вреда здоровью и морального вреда рассчитана истцом по общеизвестной методике *** и составляет *** руб.

18 июня 2012г. определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика *** надлежащим ***.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, по доверенности ***., исковые требования к ***поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ***., исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов Фондом или Государственным учреждением - Московским региональным отделением, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Заявленный истцом вред здоровью причинен действиями, решениями ОАО "***", следовательно, причинителем вреда является указанная организация. Правоотношения между истцом и ОАО "***" являются отношениями между акционером и акционерным обществом и регулируются законодательством об акционерных обществах.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, по доверенности ***., ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, по доверенности ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также требованиями ст. 16, ч. 1 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1084 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также возмещению вреда, причиненному в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец обратился к ОАО "***" за предоставлением копий документов.

12 ноября 2007г. истцу было отказано в предоставлении документов бухгалтерской отчетности за последние пять лет с отметками налогового органа и отчета об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "***" со ссылкой на п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой общество обязано обеспечить доступ к документам акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, которым истец не является (л.д. 66).

10 июля 2008г. ФСФР России было рассмотрено обращение истца от 05.02.2008г. в отношении непредоставления ОАО "***" документов по требованию истца от 27.09.2006г. и от 02.11.2007г., по результатам истцу было сообщено, что полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 84.3 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что акционерное общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. В связи с тем, что акции общества выкуплены у истца, истец утратил статус акционера общества, и соответственно у общества отсутствует обязанность по предоставлению документов (л.д. 16-17).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ***к ОАО "***", компании Worldwide ***, нотариусу ***., ОАО "***",***о нарушении его прав при осуществлении выкупа принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументраных акций ОАО "***", нарушений прав истца указанным решением не установлено.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец основывает свои требования на том, что ему причинен вред здоровью незаконными действиями по предварительному обесцениванию не исключающим уголовной ответственности образом стоимости и последующему изъятию у истца как миноритарного акционера без оплаты до настоящего времени по известному адресу собственника 2-х акций ОАО "***" заинтересованных в том частных лиц и их соучастников, наряду с непредоставлением до настоящего времени государственной защиты от такого беззакония, не только причинены, но и продолжают причиняться до настоящего времени вред здоровью истца.

В обоснование доводов истца о причинении вреда его здоровью представлены медицинские книжки амбулаторного больного и инструкции по применению лекарственных средств (л.д. 18-30), согласно которых у истца имеются заболевания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, а судом не установлено, что в результате действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, истцу причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Однако истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что вред его здоровью причинен по вине ответчика ***, а положения ст. 1083 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ***возмещает вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору по основаниям и условиям, указанным в данном законе, а правоотношения между истцом и ОАО "***" не основаны на трудовом договоре, отказал в удовлетворении иска и по этому основанию.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи