Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2699/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт - юридические услуги - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2699/13

Судья Коваленко Д.А.

Гр. дело N11-2699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Савенковой Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Савенковой Н.И. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Савенковой Н.И.: страховое возмещение в размере ******** рублей ******** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек; расходы по оплате оценки ущерба в размере ******** рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ******** рублей.

Взыскать с Савенковой Н.И. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" затраты ответчика по оплате судебной экспертизы в размере ******** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савенкова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме ******** рублей ******** копеек, и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ******** года произошел залив её квартиры, которая была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ******** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел оценку размера причиненного вреда, которая составила ******** рубля ******** копеек. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения уплаченного ответчиком.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства, исходя из расчета стоимости ремонтных работ определенной экспертами по заданию ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Савенкова Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Савенкову Н.И. и ее представителя по доверенности Проклову А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом Савенковой Н.И. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования, по которому квартира истца была застрахована по Правилам добровольного страхования домашнего имущества по риску, в том числе, и причинения вреда в результате залива.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования ******** года в результате залива был причин ущерб застрахованной квартире.

******** года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ******** рубля ******** копейки.

Определением суда от 04 октября 2011 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НТЦ ********".

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд счел достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщиков подтверждены документально, в связи с чем сомнений в профессионализме и компетенции экспертов у суда не возникло, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******** рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Савенковой Н.И. исковых требований и взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере ******** рублей ******** копеек, из расчета: ******** руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения судебной экспертизы) - ******** руб. (ранее уплаченная сумма страхового возмещения). в размере

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ******** рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ******** рублей. Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг экспертов в размере ******** рублей, были распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец Савенкова Н.И. указывает на несогласие с заключением эксперта, нарушения эксперта при производстве экспертизы. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертами выводах. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Кроме того заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: