Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27077/12 (ключевые темы: женская консультация - компенсации за неиспользованный отпуск - задержка выплаты заработной платы - трудовой договор - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27077/12

Судья суда первой инстанции:

Жигалова Н.И. Дело N 11-27077

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М. и Михайловой Р.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Н. Г.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Женская консультация" в пользу Исаевой Н. Г. заработную плату за период с *** по *** года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., заработную плату согласно дополнительного соглашения от *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой Н.Г. к ООО "Женская консультация" отказать.

Взыскать с ООО "Женская консультация" в доход государства госпошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности *** с последующим увольнением по собственному желанию с *** года, взыскании заработной платы за май, июнь, июль *** года в размере *** руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., взыскании задолженности за дополнительно порученную работу в размере *** руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за использование личного имущества в служебных целях в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возврате подоходного налога и налога на страховую часть трудовой пенсии для уплаты в данные фонды лично.

В обоснование заявленных требований Исаева Н.Г. указала на то, что согласно трудовому договору от *** года N ***истец была принята на работу по совместительству к ответчику на должность *** с функцией *** с окладом *** руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению от *** года N *** к трудовому договору истец с *** года была переведена на должность *** с окладом *** руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению от *** года N *** к трудовому договору истец была переведена на должность *** с окладом *** руб., ей установлен свободный график работы. В последующем на основании дополнительных соглашений ответчик изменял истцу размер заработной платы: с *** года до *** руб., с *** года до *** руб., с *** года до *** руб., с *** года до *** руб. *** года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым место работы истца было определено по месту ее жительства.

Приказом от *** года N *** ответчик уволил истца на основании п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) согласно личному заявлению истца с *** года.

Однако ответчик не оформил в трудовой книжке истца запись об увольнении, что препятствует ее дальнейшему трудоустройству, также ответчик при увольнении не произвел с ней окончательного расчета, не выплатил заработную плату за отработанное время в мае, июне и июле *** года, компенсацию за неиспользованные отпуска в ***-*** годах, заработную плату согласно дополнительного соглашения от *** года.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила вместо восстановления на рабочем месте в прежней должности с последующим увольнением по собственному желанию с *** года обязать ответчика изменить дату увольнения с *** года на *** года, остальные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика иск признала в части выплаты заработной платы за май *** года и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер задолженности по заработной плате истца, и вследствие этого также неверно определен размер процентов за задержку выплат; также истец не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о возврате подоходного налога и налога на страховую часть трудовой пенсии для уплаты в данные фонды лично.

Истец Исаева Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Женская консультация" по доверенности Желлельдинов Д.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил расчет по апелляционной жалобе, пояснил, что с решением суда ответчик согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы и денежных сумм за задержку выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Доводы апелляционной жалобы Исаевой Н.Г. свидетельствуют о несогласии истца с решением суда в части размера взысканной в ее пользу заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и отказа суда в удовлетворении требований о возврате подоходного налога и налога на страховую часть трудовой пенсии для уплаты в данные фонды лично. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя правильность решения суда в названных частях судебная коллегия полагает, что судом был неверно определен размер задолженности работодателя перед работником по заработной плате за период с *** по *** года. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, истец с *** года работала у ответчика, в том числе с *** года - на должности ***; истцу был установлен свободный график работы и определено рабочее место по месту ее жительства, с *** года истцу была установлена заработная плата в размере *** руб.; приказом от *** года истец была уволена по собственному желанию. Также судом было установлено, что Исаевой Н.Г. за период с *** по *** года заработная плата ей выплачена не была, задолженность за май *** года работодатель признает.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя в полном объеме и своевременно выплачивать работнику заработную плату за отработанное время, а также произвести с уволенным работником окончательный расчет в день увольнения под угрозой уплаты денежной компенсации за задержку соответствующих выплат, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** руб. за период ***-***года., исходя из сумм, приведенных в платежных зарплатных ведомостях (*** года *** руб., ***-*** руб., *** года - *** руб., *** года - *** руб., *** года - *** руб.).

Вместе с тем, согласиться с таковой суммой задолженности не представляется возможным, поскольку она противоречит условиям трудового договора с истцом о размере ее заработной платы в *** руб. в месяц (без учета НДФЛ ***руб.), а также выводу суда о том, что спорный период истцом отработан в полном объеме.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания размера задолженности по заработной плате должно быть изменено.

Согласно справке работодателя Исаевой Н.Г. в *** года был выплачен аванс *** руб., данное обстоятельство истцом признано, в связи с чем судебная коллегия полагает данное обстоятельство установленным.

При таких данных, с ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцом подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета.

Начисления с *** по *** года:

Май *** руб. - *** руб. (аванс) = *** руб.

Июнь *** руб.

Июль *** руб.

Август *** руб.

Сентябрь *** руб.

Октябрь (6 рабочих дней) *** руб. / 21 р.д.х 6 р.д. = ***р.

***р.*5 мес. + *** = *** - 13% (НДФЛ) = *** руб.

*** р. - ***р. = *** руб.

В связи с изложенным также подлежит изменению решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и произведения окончательного расчета с уволенным работником

На основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "Медведь" в пользу Акифьевой Н.Г. *** руб. *** коп. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. (** руб. ***коп. + *** руб. *** коп (компенсация за отпуск, в этой части решение суда не обжалуется)) х 8% /300 х 330 дней просрочки (со дня увольнения по день вынесения решения суда) = *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате ей уплаченного подоходного налога и налога на страховую часть трудовой пенсии, суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не основаны на законе. Согласно ст.ст.213.1, 219, 226 НК РФ работодатели как налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Т.е. обязанность по уплате налогов действующим законодательством возложена на работодателя. С данным выводом соглашается судебная коллегия, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Исаевой Н.Г. о незаконности решения суда в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем основанием для отмены судебного постановления в этой части не являются.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Женская консультация" в пользу Исаевой Н. Г.заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. **коп., заработную плату согласно дополнительного соглашения от *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой Н.Г. к ООО "Женская консультация" отказать.

Взыскать с ООО "Женская консультация" в доход государства госпошлину в размере *** руб. ***коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: