Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-27120/12 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - защита прав - предоставление кредита - злоупотребление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-27120/12

Судья Прощенко В.П. Гр. д. N 11-27120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам ООО "Афганец", Янбухтина М.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 23.04.2009 г. N 721/2498-0000360, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98".

Взыскать солидарно с ООО "Зодчий-98", Янбухтина М.Х., Янбухтина Х.Ш., ООО "Афганец" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 23.04.2009 г. N 721/2498-0000360 в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Зодчий-98", Янбухтина М.Х., Янбухтина Х.Ш., ООО "Афганец" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитное соглашение N 721/2498-0000360 от 23 апреля 2009 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий-98"; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-98", Янбухтина М.Х., Янбухтина Х.Ш. и Общества с ограниченной ответственностью "Афганец" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/2498-0000360 от 23 апреля 2009 года в размере *** рублей - кредит; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий-98" заключено Кредитное соглашение N 721/2498-0000360 от 23 апреля 2009 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками Янбухтиным М.Х., Янбухтиным Х.Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью "Афганец" были заключены договоры поручительства N 721/2498-0000360-п01 от 23 апреля 2009 года, N 721/2498-0000360-п02 от 23 апреля 2009 года и N 721/2498-0000360-п03 от 15 апреля 2009 года.

Ответчики Янбухтин М.Х. и Янбухтин Х.Ш. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили. Возражения на иск не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Зодчий-98" Плеханова Л.Н., представитель ответчика ООО "Афганец" Долбнин Н.В. иск признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Афганец", указывая на то, что иные ответчики о времени и месте рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ответчиком Янбухтиным М.Х., в которой он просит об отмене указанного решения как незаконного, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчики ООО "Зодчий-98", ООО "Афганец", Янбухтин М.Х., Янбухтин Х.Ш., о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кашефидинова Т.Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98" заключено кредитное соглашение 721/2498-0000360 от 23 апреля 2009 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками Янбухтиным М.Х., Янбухтиным Х.Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью "Афганец" были заключены договоры поручительства N 721/2498-0000360-п01 от 23 апреля 2009 года, N 721/2498-0000360-п02 от 23 апреля 2009 года и N 721/2498-0000360-п03 от 15 апреля 2009 года.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность на общую сумму *** рублей.

Указанная задолженность подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривалась сторонами.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения и, принимая во внимание положения ст. 323 ГК РФ, а также сумму образовавшейся задолженности, признал требования банка о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности, размер которой ответчиками не оспаривался, правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Янбухтина М.Х. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Янбухтин М.Х. извещался судом первой инстанции не только на 30 июля 2012 года (л.д. 101,119), но также вызывался судом для участию в судебных заседаниях, назначенных на 30 марта 2012 года (л.д.26), на 16 апреля 2012 г. (л.д.88, 92), на 22 июня 2012 г. (л.д.97,103), на 11.07.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, а телеграммы не были доставлены адресату, так как "квартира адресата закрыта, и он по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, суд принимал меры к его надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Янбухтина М.Х., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Янбухтина М.Х., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Афганец" о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Янбухтина М.Х. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: