Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27140/12 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - получение денег - расписка - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27140/12

Судья Васильев А.А.

гр. дело N 11-27140/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мажарцева В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Грынкова Е.В. обратилась в суд с иском к Мажарцеву В.В. о взыскании долга по договорам займа, указав, что ** года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере **рублей и обязался возвратить до ** года, о чем была составлена расписка. **года Мажарцев В.В. передал полученные от истца денежные средства - * рублей и свои * рублей по договору займа Крылову И.П., срок возврата долга определялся не позднее ** года. Однако Крылов И.П. в оговоренный срок долг не вернул ответчику, в связи с чем Мажарцев В.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском о взыскании долга по договору займа, требования которого решением суда были удовлетворены. Поскольку Грынкова Е.В. полагала, что неисполнение обязательств Крыловым И.П. не освобождает Мажарцева В.В. от исполнения обязательств перед ней, то просила суд взыскать с Мажарцева В.В. сумму долга в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Грынкова Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила ответчика вернуть долг без процентов, а именно ** рублей, указала, что более раннему обращению в суд препятствовало то, что на руках истицы находилась тяжело больная мама, которая скончалась * года. Поскольку она являлась свидетелем по делу, рассматриваемому Калининским районным судом Тверской области, то знала, что Крыловым И.П. не возвращены деньги Мажарцеву В.В. Ответчик обещал возвратить долг после получения денежных средств от Крылова И.П. на основании решения суда.

Мажарцев В.В. в суд первой инстанции явился, просил суд применить срок исковой давности, указав, что срок обращения в суд истек ** года. Пояснил суду то, что не отрицает факт написания им расписки и получения денежных средств от истца. Признал обоснованность заявленных исковых требований в указанном объеме. Уточнил, что истец знала о том, что с Крыловым И.П. был заключен договор займа и её деньги были переданы ему (Крылову И.П.) по договору, уточнил, что деньги Крылов И.П. ему так и не вернул, но если деньги будут получены, он передаст сумму займа истцу.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Грынковой Е.В. к Мажарцеву В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мажарцева В.В. в пользу Грынковой Е.В. в счет возмещения долга по договору займа от ** года сумму долга в размере * (*) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) руб., а всего взыскать * (*) руб.

Мажарцев В.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мажарцева В.В. - Хрисанфова К.П., возражения Грынковой Е.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между Грынковой Е.В. и Мажарцевым В.В. *года заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил от истца * руб. в долг, обязался вернуть истице денежные средства в срок до * года. В данной расписке указано, что денежные средства получены с целью передачи их Крылову И.П. по договору займа, заключенного между ним и Мажарцевым В.В. * года, в случае, если денежные средства не будут переданы по указанному договору займа Крылову И.П., то Грынкова Е.В. имеет право потребовать от Мажарцева В.В. досрочного возврата денежных средств.

Суду предоставлена копия договора займа от * года, заключенного между Мажарцевым В.В. и Крыловым И.П., на основании которого Мажарцев В.В. передал Крылову И.П. в собственность наличные денежные средства в сумме *рублей. Согласно п.2.1 данного договора, Крылов И.П. обязался вернуть сумму займа не позднее ** года.

Как следует из материалов дела, Крылов И.П. полученные денежные средства от Мажарцева В.В. в установленные сроки не вернул.

Из копии решения Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Мажарцева В.В. к Крылову И.П. о взыскании долга по договору займа от ** года следует, что исковые требования удовлетворены частично. Так же из данной копии решения усматривается, что Грынкова Е.В. принимала участие в данном деле, как свидетель, решение вступило в законную силу ** года. На основании указанного решения был выдан исполнительный документ, подано Мажарцевым В.В. заявление о возбуждении исполнительного производства. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения ответчик настаивал на применении срока исковой давности согласно ст. 195 ГК РФ, указывая, что срок обращения в суд истек ** года, поскольку началом исчисления срока полагал дату, следующую за датой выполнения обязательств (** года), оговоренную в договоре займа, заключенного между ответчиком и Крыловым И.П.

Как следует из положений ст.195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что стороны оговорили целевое назначение полученных ответчиком денежных средств - передачи их ответчиком третьему лицу на срок до ** года, срок возврата полученных ответчиком денежных средств - до ** года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от ** года установлено, что Мажарцев В.В. передал полученные от Грынковой Е.В. денежные средства Крылову И.П. на срок до ** года, но Крылов И.П. денежные средства не вернул, в связи с чем ответчик Мажарцев В.В. не имел возможности своевременно исполнить обязательства перед истцом по возврату долга. О данных обстоятельствах Мажарцев В.В. уведомлял истца, но после вступления решения Калининского районного суда Тверской области от * года в законную силу (** года) отказался возвращать долг до получения денежных средств от Крылова И.П., о чем была уведомлена истец в телефонном разговоре.

Оценив представленные суду доказательства, показания сторон, в том числе и заявление ответчика о том, что он признавал наличие задолженности и готовность возвратить её истцу, сообщал истцу как о причинах задержки возврата долга, так и его намерении возвратить долг, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала после отказа ответчика возвратить долг, то есть срок исковой данности необходимо исчислять с * года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору займа от ** года в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи