Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27170/12 (ключевые темы: хранение автомобилей - гарантийный ремонт - диагностика - сервисное обслуживание - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-27170/12

Судья Булучевская Е.А.

Дело N11-27170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерсняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Червоткина С.Г.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года , которым постановлено:

Заявленные исковые требования ООО "Автоспеццентр" к Червоткину Сергею Гранитовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Червоткина Сергея Гранитовича в пользу ООО "Автоспеццентр" денежные средства в размере *** Обязать Червоткина Сергея Гранитовича забрать, принадлежащий ему автомобиль *** в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Установила:

ООО "Автоспеццентр" обратилось в суд с иском к Червоткину С.Г. о взыскании денежных средств, требование обосновано тем, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым истец, осуществляющий деятельность по ремонту и сервисному обслуживанию

транспортных средств, выполнил по заданию ответчика заявленную в заказ-наряде работу по ремонту транспортного средства ответчика качественно и в срок, ответчик свои обязательства по оплате хранения автомобиля по истечении срока гарантийного ремонта не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** за стоянку автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** кои., а также обязать ответчика забрать принадлежащий ему автомобиль со стоянки истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Климович В.Ю. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Червоткин С.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласен, указал, что не состоял в договорных отношениях с ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Червоткин С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Червоткина С.Г., представителя ответчика Бернацкую М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.730,826 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе договор бытового подряда от *** года, в соответствии с которым автомобиль ответчика был принят для проведения диагностики и ремонта на основании заказ-наряда N ***, истцом выполнены работы по диагностике и ремонту автомобиля, вместе с тем ответчик автомобиль не забрал и не принял работы; был уведомления *** года об окончании ремонта; автомобиль находится на ответственном хранении у истца, стоимость нахождения автомобиля за сутки на территории истца определена ***, задолженность ответчика за хранение автомобиля за период с *** На основании представленных в деле документальных доказательств суд правильно установил, что ООО "Автоспеццентр" является организацией уполномоченной продавцом на осуществление гарантийного ремонта и сервисного обслуживания автомобилей марки Ауди, п.1.1 договора гарантии от *** заключенным между ООО Автоспеццентр" и ЗАО "Фаворит-Авто Люкс", предусмотрено выполнение гарантийного ремонта автомобилей Ауди, в соответствии с дилерским соглашением ЗАО "Фаворит-Авто Люкс" N *** *** года.

Как установил суд, условия хранения автомобиля были согласованы между сторонами в п.3 заказ-наряда N 3*** от *** года, который подписан ответчиком Червоткиным С.Г., тем самым признано ответчиком право за ООО "Автоспеццентр" на удержание автомобиля до получения оплаты за ремонт и хранение в соответствии с положениями ООО "Автоспеццентр" о техническом обслуживании и ремонте .

Решением Симоновского районного суда гор. Москвы от *** Червоткину С.Г. отказано в иске к ЗАО "Фаворит-Автолюкс" о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Как установил суд, согласно акта выполненных работ за N*** года по факту проведения диагностики неисправностей в автомобиле не выявлено; автомобиль находился в ремонте у ООО "Автоспеццентр" на время проведения ремонтных работ с ***, на указанный период Червоткину С.Г. был предоставлен другой автомобиль "***", которым он пользовался в период *** При разрешении заявленных требований судом обоснованно применены правила пункта 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанных доказательств суд правильно возложил на ответчика обязанность по оплате денежных средств за хранение автомобиля за период с *** В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно применил положения п.1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов арифметически определен верно в сумме ***.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства за хранение автомобиля ответчика, поскольку ответчик заведомо уклонялся от принятия выполненных работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля и получение его, при этом знал об окончании ремонтных работ транспортного средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Червоткина С.Г. на отсутствие сведений о стоимости хранения транспортного средства, отсутствие у ООО "Автоспеццентр" полномочий на выполнение гарантийного ремонта являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что истец является уполномоченной продавцом организацией на осуществление гарантийного ремонта и сервисного обслуживания автомобилей марки Ауди, истцом выполнены работы заявленные ответчиком в заказ-наряде в согласованные сторонами сроки, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червоткина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: