Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 11-27177/12

11 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Гончарова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарова ВВ к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2010 года на интернет-сайте www/kr/rh ЗАО "Комсомольская правда" был опубликован материал о том, что возможный организатор жестокого убийства 12 человек в станице Кущевская на Кубани задержан. Также была опубликована фотография с подписью "Сергей Цапок на отдыхе в клубе". На фотографии истец узнал себя с другом Бардак Сергеем Витальевичем. Газета признала их "цапками", которые являлись бандой, подчинившей себе целую кубанскую станицу и творившей там беспредел. Истец считает, что сведения, изложенные в статье, и фотография, опубликованная в газете, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гончаров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончарова В. В., извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 150,152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2010 года на интернет-сайте www/kr/ru ЗАО "Комсомольская правда" был опубликован материал о том, что возможный организатор жестокого убийства 12 человек в станице Кущевская на Кубани задержан. Также была опубликована фотография с подписью "Сергей Цапок на отдыхе в клубе". На фотографии истец узнал себя с другом Бардак Сергеем Витальевичем. Газета признала их "цапками", которые являлись бандой, подчинившей себе целую кубанскую станицу и творившей там беспредел.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3)они должны умалять честь и достоинство истца.

Также судом принято во внимание положение ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения несоответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

При вынесении решения суд, учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая статья не относится непосредственно к истцу Гончарову В.В., и что доказательств изображения именно истца на опубликованной фотографии в материалы дела истцом вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В решении суд приводит обоснованное суждение о том, что в статье не содержится никаких обвинений в адрес истца, утверждений о его причастности к "Кущевской" банде также не содержится и не сообщается о каких-либо его действиях, поступках и т.п., о каких-либо событиях с его участием, в связи с чем, исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, требования иска удовлетворению не подлежат.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, вывода суда первой инстанции не опровергают, основаны на не согласии с приведенными в решении мотивами, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований, и фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи