Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2723/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - заем - частная жалоба - заочное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2723/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-2723

28 января 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Бубнова И.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя Зусина А.Э. Бубнова И.М. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012г., которым постановлено: восстановить Борисову С.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1003/2012 по иску Зусина А.Э. о взыскании долга по договору займа.

Приостановить исполнительное производство, возбужденное Лефортовским ОССП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа ВС N _., выданное на исполнение заочное решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1003/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 марта 2012 года с Борисова С.В. в пользу Зусина А.Э. взыскана задолженность по договору займа. На указанное решение Борисовым С.В. подана апелляционная жалоба. Одновременно Борисов С.В. просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и приостановить исполнительное производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Борисова С.В. Вахнин С.А. действующий на основании доверенности, поддержал заявления.

Представитель истца Зусина А.Э. Мартинович А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления ответчика.

Судебный пристав - исполнитель Лефортовского ОССП УФССП России по г. Москве, извещенный о дате и месте рассмотрения заявлений, не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления исполнительного производства, возбужденного Лефортовским ОССП УФССП России по г. Москве просит представитель Зусина А.Э. Бубнов И.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зусина А.Э. адвоката Бубнова И.М. (ордер N 60 от 28.01.2013 года), представителя Борисова С.В. Вахнина С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, ч.2 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно указал, что так как ответчиком Борисовым С.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а процессуальный срок обжалования данного решения судом восстановлен, то исполнительное производство по делу должно быть приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Согласно положениям ст. 437 ГПК РФ, ч.2 ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы частной жалобы о том, что факт получения денежных средств и заключение договора займа ответчик не оспаривал; что заочное решение вынесено 02.03.2012 г., а с заявлением о приостановлении исполнительного производства ответчик обратился лишь в октябре 2012 г. основаниями к отмене определения и к отказу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по решению, на которое подана апелляционная жалоба, не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы в качестве оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зусина А.Э. Бубнова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи