Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-27317/12 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - квартира - фактическое принятие наследства - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-27317/12

Судья: Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-27317

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Зайковской Н.П., действующей в интересах Быкова С.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Зайковской Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Быкова С.И. к Быковой Н.С., Быкову И.В., Скитер Е.В. о признании фактически принявшим наследство, признании недействительным соглашения и свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, применении последствий недействительности договоров дарения отказать.

УСТАНОВИЛ:

Зайковская Н.П., действуя в интересах несовершеннолетнего Быкова С.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Быковой Н.С., Быкову И.В., Скитер Е.В., в котором просит признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Быкова В.М., признать недействительным соглашение от 12.03.2009 года и свидетельства о праве на наследство, выданные Быковой Н.С., Быкову И.В., признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования по завещанию, применить последствия недействительности договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности. В обоснование иска истец указывает, что **** года умер Быков В.М., нотариусом открыто наследственное дело. Быкову В.М. принадлежала на праве совместной собственности без определения долей квартира по адресу: ***, сособственниками являлись Быкова Н.С. и Быков И.В. Приняли наследство и вступили в права наследования наследники первой очереди Быкова Н.С. и Быков И.В., 12.03.2009 года заключили соглашение об определении долей в квартире и получили свидетельства о праве на наследство по закону на _ доли в праве собственности на квартиру каждый. При жизни Быков В.М. составил завещание на Быкова С.И., завещание не изменялось и не отменялось. Быков С.И. фактически принял наследство, поскольку с момента смерти Быкова В.М. пользовался и проживал в квартире, получил памятные вещи покойного. Быкова Н.С. заключила с Скитер Е.В. договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, Быков И.В. заключил договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру с Быковым С.И.

Истец Зайковская Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Антонов Е.В. в суде поддержал позицию доверителя.

Ответчик Быкова Н.С. в суде иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Скитер Е.В. в суде иск не признала, также заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Быков И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Виткина А.Е. в суде иск признала, указала, что Быков И.В. всегда знал о завещании, ставил на нем отметку о том, что не изменялось и не отменялось. После смерти Быкова В.М. они действительно выбирали способ наследования, о чем жене он не сказал, поскольку был уверен, что все достанется ребенку.

3-ьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Зайковская Н.П., действующая в интересах Быкова С.И.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайковской Н.П., несовершеннолетнего Быкова С.И., представителя истца, ответчиков Быкова И.В., Быкову Н.С., Скитер Е.В., представителя ответчика Быковой Н.С., представителя третьего лица Муниципалитета ВМО района "Выхино-Жулебино" в г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи в собственность N** от 15.12.1992 года Быковой Н.С., Быкову В.М. и Быкову И.В. на праве совместной собственности без определения долей принадлежала квартира по адресу: ***.

31.07.2002 года Быковым В.М. совершено завещание, по которому он распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру в пользу внука Быкова С.И. **** года Быков В.М. умер.

В состав наследственного имущества после его смерти входила доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками по закону первой очереди являлись Быкова Н.С. (супруга), Быков И.В. (сын) и Скитер Е.В. (дочь).

Быкова Н.С. и Быков И.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открыто наследственное дело N*******. Скитер Е.В. от наследства отказалась.

12.03.2009 года Быкова Н.С. и Быков И.В. заключили соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, признав доли Быковой Н.С., Быкова В.М. и Быкова И.В. равными.

12.03.2009 года Быкову И.В. и Быковой Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Право равнодолевой собственности (по _) Быкова И.В. и Быковой Н.С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2009 года.

На основании договора от 27.04.2009 года Быкова Н.С. подарила _ доли в праве собственности на квартиру Скитер Е.В., по договору от 19.09.2011 года Быков И.В. передал в дар принадлежащую ему _ доли в праве Быкову С.И.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Быкова В.М., Быков С.И. был несовершеннолетним и проживал со своими родителями, которые являлись его законным представителями и имели возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследство по завещанию в интересах сына, однако соответствующих действий не совершили.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требованиях и возражений.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец Быков С.И. в лице законных представителей пропустил срок исковой давности.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения заявленных требований, стороной ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Быков И.В. был осведомлен о смерти наследодателя с 2007 года, на день смерти наследодателя он также знал о составленном в пользу сына Быкова С.И. завещания. Зайковская Н.П. знала о смерти наследодателя в 2007 году, однако в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась по истечении срока давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Быковым С.И. в лице законного представителя Зайковской Н.П. срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Быковым С.И. в лице законного представителя Зайковской Н.П. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истцом не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности. Доводы Зайковской Н.П. о том, что о наличии завещания ей стало известно только в июне 2012 года, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и фактически воспроизводят позицию Зайковской Н.П., выраженную ею в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что завещание составленное Быковым В.М. в пользу Быкова С.И. никто не оспаривал, что не существует решения суда отменяющее указанное завещание, не имеют правового значения для отмены постановленного решения и направлены на иное толкование норм материального права.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод истца, что Быков С.И. фактически принял наследство, поскольку проживает в спорной квартире, а также принял в собственность часы и портсигар, оставшиеся после смерти Быкова В.М. Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часы и портсигар являлись собственностью Быкова В.М. Кроме того, как следует из пояснений Быкова С.И. указанные вещи ему передала бабушка Быкова Н.С., т.е. фактически она распорядилась указанным имуществом.

Сам факт проживания Быкова С.И. в спорной квартире не свидетельствует о том, что он принял наследство, поскольку в указанной квартире он проживал и до смерти Быкова В.М. на жилой площади принадлежащей его отцу Быкову И.В. Каких-либо юридически значимых действий законные представители Быкова С.И. в отношении жилой площади, входящей в наследственную массу, не совершали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: