Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27320/12 (ключевые темы: право владения - наследование по закону - временное пользование - земельный участок - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-27320/12

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр.дело N 11-27320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Бирюкова Р.В., Крыловой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бирюков Р.В. и Крылова О.В. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО " Промышленный парк Одинцово-1", Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права владения долями земельного участка в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что являются наследниками после смерти отца Бирюкова В.А., умершего **** года . При жизни по месту работы Бирюкова В.А., за ним был закреплен согласно приказу N 216-Д от 14 октября 1982 года Кунцевской птицефабрики земельный участок для производства сельскохозяйственных культур, площадью * га , расположенный *** . Супруга умершего Бирюкова Н.И. не обращалась в установленном законом порядке для оформлением права собственности в порядке наследования и умерла **** года. Истцы считают, что имеют право владения данным земельным участком после смерти отца в равных долях.

Просят признать за ними право владения по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью ** кв.м, расположенный в ***, *** кадастрового квартала ***** в порядке наследования по закону.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истцов по доверенности Стрижакова В.К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 66-67)

Ответчик - представитель ОАО " Промышленный парк Одинцово-1" , в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо: представитель Управы района " Строгино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

20 июня 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Бирюкова Р.В., Крыловой О.В. к ОАО " Промышленный парк Одинцово-1", Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права владения долями земельного участка, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ***, в северо-западной части кадастрового квартала ***** в порядке наследования по закону отказать.

С указанным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истцов в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третье лицо о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направили.

С учетом мнения представителя истцов, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирюков В.А. работал на Кунцевской птицефабрике (правопреемник ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" с 27 апреля 1966 г. по 2 марта 1983 г. ( л.д. 65). Приказом N 216-Д от 14 октября 1982 года Кунцевской птицефабрики, за Бирюковым В.А. был закреплен земельный участок в Троице-Лыково, площадью ** га для возделывания картофеля и овощей ( л.д. 15). Бирюков В.А. умер **** г. (л.д. 21). Его жена Бирюкова Н.И., как пояснил представитель истцов, не вступила в права наследования и умерла **** г. (л.д. 20). Наследниками первой очереди после смерти отца являются истцы.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права владения на спорный земельный участок не могут быть включены в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания для признания за истцами права владения земельным участком по адресу: *** кадастравого квартиала ***** в порядке наследования по закону, поскольку действующим на день рассмотрения настоящего дела законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам на праве владения; при этом, объективные и бесспорные доказательства наличия документов, подтверждающих ранее возникшее право наследодателя на данный земельный участок, выданные органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и порядке, установленном законодательством, действовавшем на момент его издания - отсутствуют.

Согласно ст. 14 Земельного Кодекса РСФСР во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

Частью 2 ст. 20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям представителя истца, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отметил, что земельный участок не сформирован, представленный истцами отчет об инженерно-геодезических работах по установлению границ земельного участка, не подтверждает факт того, что именно указанный участок был представлен в пользование наследодателю.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Р.В., Крыловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи