Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27362/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - размеры ущерба - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-27362/12

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-27362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" к Наумову Е.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), удовлетворить частично; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" _ руб. _ коп.; в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" к Наумову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" обратилось в суд с требованиями к ответчику Наумову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) и просило взыскать ущерб от ДТП в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

При рассмотрении дела по существу судом к участию в деле был привлечен ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 октября 2011 г. по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки _, госзнак _, принадлежащим на праве собственности Наумову Е.Н., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки _, госзнак _, принадлежащему Раевской И.С. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю _ был застрахован в ЗАО "СГ Авангард-Гарант" (страховой полис от 11 мая 2007 г. N _). На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения истец произвел выплату данного возмещения в размере _ руб. _ коп. В соответствии с экспертным заключением N _ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля _ стоимость устранения дефектов АМТС - _ руб., с учетом износа АМТС - _ руб. В целях получения юридической помощи истец обратился в ООО "Юридический центр Диспут", понеся расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб.

Представитель ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" по доверенности Новикова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Наумов Е.Н. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении в отношении него отказать.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором сообщил, что между ним и Наумовым В.Н. был заключен договор страхования ОСАГО, однако, согласно представленным ГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, а не страхователем Наумовым Е.Н., в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. отсутствуют обязательства по его выплате.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, в части удовлетворения требований и возложения обязанности по возмещению ущерба на ОСАО "РЕСО-Гарантия", просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Таварткиладзе Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "СГ Авангард-Гарант" по доверенности Толкачева Л.А. явилась, против удовлетворения жалобы возражала, считала решение суда законным и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Наумов Е.Н. и представитель ОСАО "РЕСО-Гарант" на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ЗАО "СГ Авангард-Гарант" по доверенности Толкачевой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возлагая на ОСАО "Ресо-Гарантия" ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" _ руб. _коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2011 г. в 01 час. 20 мин. на ул. _, у дома _ корп. _ в г. Москве произошло ДТП - столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля марки _, госзнак _ (собственник Раевская И.С), в момент ДТП водитель в машине отсутствовал; автомобиля марки _, госзнак _, (собственник Наумов Е.Н.), после ДТП водитель с места происшествия скрылся; автомобиля марки _, госзнак _, (собственник Шаталов И.П.), в момент ДТП водитель в машине отсутствовал; автомобиля марки _, госзнак _ (собственник Можарова Н.Г.), в момент ДТП водитель в машине отсутствовал.

16 декабря 2011 г. по результатам административного расследования по факту данного ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как исходя из материалов дела, установлено, что ДТП произошло в результате нарушений п.п. _. ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим а/м _, госзнак _, повлекшее столкновение с тремя транспортными средствами.

Автомобиль марки _, госзнак _, принадлежащий Раевской И.С., на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" (страховой полис от 11 мая 2007 г. N _).

В связи с данным ДТП страхователь - владелец автомобиля _ Раевская И.С. обратилась к ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" за выплатой страхового возмещения по факту данного происшествия.

Согласно экспертному заключению N _ об определении стоимости восстановительного ремонта _, госзнак _, составленного ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет _ руб. _ коп., без учета износа стоимость ремонта данного автомобиля составляет сумму в размере _ руб. _ коп., которая и была выплачена ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" страхователю Раевской И.С. на основании п/п N _ от 23 января 2012 г. и иных документов.

Также истец был вынужден обратиться в ООО "Юридический центр ДИСПУТ", с которым заключил договор об оказания юридических услуг, для представления его интересов в суде по факту данного ДТП, за что оплатил _ руб.

Судом установлено, что автомобиль марки _, госзнак _, принадлежит на праве собственности Наумову Е.Н.

Между Наумовым Е.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор ОСАГО - страховой полис _ от 04 мая 2011 года.

Размер ущерба от ДТП в сумме _ руб. _ коп., причиненного Раевской И.С, как потерпевшей в спорных отношениях из причинения вреда, не превысил страховую сумму по полису ОСАГО, в пределах которой ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик гражданской ответственности Наумова Е.Н., обязалось выплатить страховое возмещение. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пределы ответственности страховщика установлены статьей 7 упомянутого Федерального закона, а причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК РФ отвечает лишь в размере, превышающем указанные пределы и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитах страховой выплаты.

Установив при рассмотрении дела, что размер фактического ущерба в сумме выплаченного ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" страхового возмещения (84418 руб. 00 коп.) не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Наумова Е.Н. по полису ОСАГО, в пределах которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязалось выплатить страховое возмещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на Наумова Е.Н. как причинителя вреда не имеется.

Суд тщательным образом проверил доводы представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" о том, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу отсутствуют, поскольку, согласно представленным ГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, а не страхователем Наумовым Е.Н., и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль _, принадлежащий Наумову Е.Н., ранее 15 октября 2011 г. в ДТП не участвовал. По факту угона автомобиля марки _, госзнак _, Наумов Н.Е. в октябре 2011 года в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы не обращался.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль _ выбыл из обладания Наумова Н.Е. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела нет и сторонами не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание, что вина лица, управлявшего автомобилем ВАЗ, в совершении ДТП и в причинении убытков истцу установлена и доказана, размер убытков установлен судом на основании исследования всех представленных сторонами спора доказательств, а также учитывая, что факт заключения между страхователем автомобиля, которым управлял виновник ДТП, Наумовым Е.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашли свое подтверждение в материалах дела, суд правильно пришел к выводу, что именно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере _ руб. _ коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" затрат истца на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины, исчисленной в порядке ст. 333.19. НК РФ, в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: