Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27367/12 (ключевые темы: группа инвалидности - спор о праве - руководители - порядок искового производства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27367/12

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-27367/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Нетесова С.М. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:

жалобу Нетесова С.М. на действие (бездействие) ФБМСЭ оставить без движения, предоставив заявителю срок для оформления искового заявления до 28 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Нетесов С.М. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) ФБМСЭ и просил суд признать действия (бездействие) руководителя Бюро N *** ФБ МСЭ по отказу в усилении группы инвалидности незаконным; обязать руководителя ФБ МСЭ устранить допущенные нарушения по отказу в усилении группы инвалидности; решение руководителя Бюро N *** ФБ МСЭ отменить, направить разрешение вопроса на новое рассмотрение; вынести решение по усилению группы инвалидности с формулировкой "увечье, 2 группа инвалидности, бессрочно, процент утраты трудоспособности 70 % и более".

Жалоба подана в суд в порядке ст.ст. 254 - 256 ГПК РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Нетесов С.М. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд (по делам, возникающим из публичных правоотношений) будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя без движения жалобу Нетесова С.М. на действие (бездействие) ФБМСЭ и предоставляя ему срок для оформления искового заявления, суд правильно сослался на ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что из содержания жалобы усматривается наличие спора о праве Нетесова С.М. на установление группы инвалидности, установлении процента утраты трудоспособности, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на избранную заявителем форму обращения в суд - оспаривание действий (бездействия) руководителя Бюро N *** ФБМСЭ, содержание требований Нетесова С.М. сводится к защите его субъективного права, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, судья правильно применил вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснил Нетесову С.М. его право обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления и правил подсудности.

Доводы частной жалобы Нетесова С.М. сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: