Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-27369/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по апелляционной жалобе Федоровой Ю.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федоровой Ю.В. к Синицыной Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Синициной Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что в 2010 году Синицыной Т.В. мировому судье судебного участка N 1 по г. Собинки и Собинскому району Владимировской области было подано заявление о привлечении Федоровой Ю.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Судебное разбирательство длилось продолжительное время. Истец является пожилым, больным человеком, ни разу не привлекалась к уголовной ответственности. 14 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 по г. Собинки и Собинскому району Владимировской области в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления. Синицына Т.В. решение мирового судьи обжаловала в суд апелляционной инстанции, а затем кассационной инстанции. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Собинки и Собинскому району Владимировской области обеими инстанциями было рассмотрено и обставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. У истца возникло право на возмещение морального и физического вреда здоровью, связанного с незаконным уголовным преследованием. В результате длительного рассмотрения и разрешения дела, от многочисленных поездок в суд и бесконечных стрессов истец просила взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере *** руб.

Истец Федорова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Федоров Л.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Синицина Т.В. и ее представитель Артемов А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федорова Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федорова Л.Е., ответчика Синициной Т.В., ее представителя Артемова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, Федорова Ю.В. по заявлению частного обвинения Синицыной Т.В. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. На основании приговора мирового судьи судебного участка N 1 по г. Собинки и Собинскому району Владимировской области от 14 декабря 2010 года Федорова Ю.В. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Синицына Т.В. решение мирового судьи обжаловала в суд апелляционной инстанции, а затем кассационной инстанции. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Собинки и Собинскому району Владимировской области обеими инстанциями было рассмотрено и обставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что Синицына Т.В., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Федоровой Ю.В., преследовала цели необоснованного привлечения последней к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить ей вред, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что целью обращения ответчика с заявлением частного обвинения являлось оказание давления на истца при разрешении земельного спора между ними, ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: