Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2738/13 (ключевые темы: вселение - члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира - выселение - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2738/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-2738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

адвоката Кононовой А.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Палядник Н.Ш., Кенджаевой Д.С., Ходжиева М.Ш., Ходжиевой Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Кардава АП к Ходжиеву М.Ш., Кенджаевой Д.С., Ходжиевой Г.А., о выселении - удовлетворить; выселить Ходжиева МШ, Кенджаеву ДС, Ходжиеву ГА из квартиры, расположенной по адресу ***

УСТАНОВИЛА

Кардава А.П. обратился в суд с иском к Ходжиеву МШ, Кенджаевой ДС, Ходжиевой ГА о выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, ссылался на то, что в спорном жилом помещении, в котором он постоянно зарегистрирован, проживают посторонние люди: Ходжиев М.Ш., Кенджаева Д.С., Ходжиева Г.А., он (истец) неоднократно приходил в спорную квартиру с намерением проживать там, однако, в связи присутствием в квартире посторонних лиц это оказалось невозможным. Никаких договоров с ответчиками об их проживании в квартире он не подписывал, их проживание в квартире нарушает его права.

Истец Кардава А.П. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, выселить ответчиков из квартиры.

Ответчик Кенжаева Д.С. против иска возражала, пояснила, что в спорной квартире она не проживает и не проживала, находится там временно, когда приходит в гости к Палядник Н.Ш.

Ответчик Ходжиев М.Ш. против иска возражал, в его удовлетворении просил отказать, так как в квартире он не проживает, и выселять его нет необходимости, сообщил, что он проживает на ул. Б. Никитская, а его супруга Ходжиева Г.А. проживает на ул. Бауманской.

Ответчик Ходжиева Г.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений против иска, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо Палядник Н.Ш. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Кононова А.В. против иска возражала.

Третье лицо Лебедев П.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Палядник Н.Ш., Кенджаева Д.С., Ходжиев М.Ш., Ходжиева Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчиков Кенджаевой Д.С., Ходжиевой Г.А., Ходжиева М.Ш. по ордеру адвокат и представитель Палядник Н.Ш по доверенности Кононова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Кардава А.П. и его представитель по доверенности Кемпер А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчики Кенджаева Д.С., Ходжиев М.Ш., Ходжиева Г.А., третьи лица Палядник Н.Ш., Лебедев П.В. не явились, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Кенджаевой Д.С., Ходжиевой Г.А., Ходжиева М.Ш. по ордеру адвоката и представителя Палядник Н.Ш по доверенности Кононовой А.В., Кардава А.П., его представителя по доверенности Кемпер А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование его требований, возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кардава А.П. требований и выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу***

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, расположено по адресу: ***, в квартире зарегистрированы: Кардава А.П., Лебедев П.В., Палядник Н.Ш.

Из справки, выданной ОВД Дмитровский г.Москвы 24 сентября 2012 г., следует, что 23 сентября 2012 г. в ОВД Дмитровский поступил звонок от Кардава А.П. по факту нахождения в квартире по адресу: *** посторонних людей. По указанному адресу был осуществлен выезд наряда милиции.

Из сообщения участкового по району Дмитровский г. Москвы Васькина Н.А. следует, что на момент проверки по запросу суда в квартире по адресу: *** находились ответчики.

Для проверки доводов истца в судебном заседании в установленном законом порядке в качестве свидетеля был допрошен Бутенко С.А., который показал, что он три раза вместе с Кардава А.П. ездил в квартиру по адресу: ***, где прописан истец, с целью вселения в нее Кардава А.П., им открывали дверь незнакомые люди нерусской национальности и прогоняли их из квартиры, сообщив, что они снимают эту квартиру.

Судом установлено, что Кардава А.П. своего согласия на вселение кого-либо в квартиру не давал, ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, не имея регистрации по данному адресу.

Суд проверил доводы ответчиков о том, что они не проживают постоянно в спорной квартире, а поэтому оснований для выселения их из квартиры не имеется, и правильно с ними не согласился, указав, что ответчики не отрицали самого факта нахождения в спорной квартире, и никаких доказательств проживания по месту своей временной регистрации не представили.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при вселении ответчиков в спорную квартиру согласия истца получено не было.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: