Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27425/12 (ключевые темы: договор поручительства - сроки исковой давности - договор залога - имущественные права - залог имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27425/12

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

Дело N 11-27425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Совинком" **** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

**** г. между ООО КБ "Совинком" и ООО "Центррукав" был заключен кредитный договор N***, по которому ООО КБ "Совинком" предоставил ООО "Центррукав" кредит на сумму **** руб. на срок до **** г. под ****% годовых.

Исполнение обязательств ООО "Центррукав" по кредитному договору N*** от *** г. было обеспечено:

-залогом имущества, предоставленным ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", на основании договора залога оборудования N*** от *** г. и дополнительного соглашения N*** к договору о залоге оборудования N*** от **** г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "****" в лице Чубарова А.А. (л.д. ***) ( договор ***);

-поручительством ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", на основании договора поручительстваN*** от **** г. и дополнительного соглашения N*** к договору поручительства N**** от ****г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А. (л.д. ***) (договор ***);

-поручительством Чубарова А.А. ос основании договора поручительства N****, заключенного **** г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. (л.д. ***) (договор ***);

-залогом имущества, предоставленным Чубаровым А.А. на основании договора о залоге имущественных прав N****, заключенного ***** г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. (л.д. ***) (договор ****);

-залогом имущества, предоставленным Чубаровым А.А. на основании договора о залоге акций N****, заключенного **** г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. (л.д. ***) (договор****).

Чубаров А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными всех вышеуказанных договоров ***-***, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центрорукав" по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что в момент совершения оспариваемых сделок он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований Чубарова А.А. было отказано по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы ****г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Принять новое решение в части требований Чубарова А.А. к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными следующих договоров:

-договора залога оборудования N*** от *** г. и дополнительного соглашения N**** к договору о залоге оборудования N**** от *** г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А.;

-договора поручительстваN**** от *** г. и дополнительного соглашения N*** к договору поручительства N*** от **** г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А..

Отказать Чубарову Алексею Алексеевичу в иске к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными:

-договора залога оборудования N** от *** г. и дополнительного соглашения N** к договору о залоге оборудования N* от *** г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А.;

-договора поручительстваN*** от *** г. и дополнительного соглашения N*** к договору поручительства N*** от *** г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А.

Дело в части требований Чубарова А.В. к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными договор поручительства N****, заключенный *** г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А., договор о залоге имущественных прав N****, заключенный *** г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. и договор о залоге акций N***, заключенный *** г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей".

Причиной отмены решения суда в данной части явилось то, что суд первой инстанции не дал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чубарова А.А. и не проверил имеющие значение для определения даты начала течения срока исковой давности обстоятельства: произошло ли впоследствии изменение состояния Чубарова А.А. и возвратилась ли к нему способность понимать значение своих действий и руководить ими, и, если возвратилась, то когда это произошло.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чубарова А.А.- адвокат ***** поддержал исковые требования.

Истец Чубаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ***, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от **** г., просила суд применить срок исковой давности в отношении всех исковых требований истца, полагала, что состояние истца улучшилось, в связи с чем, полагает, что период времени когда истец смог понимать значение своих действий и руководить ими, максимально с ***** года.

Представители третьих лиц ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", ООО "Управляющая компания "Цесна" в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от **** года в постановлено исковые требования Чубарова А.А. к ООО КБ "Совинком" о признании сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными:

-договор поручительства N ****, заключенный **** года между Чубаровым Алексеем Алексеевичем и ООО КБ "Совинком",

- договор залога имущественных прав N ****, заключенный *** года между Чубаровым Алексеем Алексеевичем и OOO КБ "Совинком",

-договор залога акций ЗАО Опытный завод "Гидрорукав" N***, заключенный **** года между Чубаровым А.А. и ООО КБ "Совинком".

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ "Совинком" **** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО КБ "Совинком" **** и **** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Чубаров А.А. и представители третьих лиц ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", ООО "Управляющая компания "Цесна" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемые договоры недействительными, суд обоснованно исходил из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от ***г. N***, согласно которым в юридически значимый период времени имевшееся у Чубарова А.А. психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых сделок (л.д. ****).

Также суд обоснованно исходил из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрического эксперта ПКБN1 им.Н.А. Алексеева ****., принимавшей участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы Чубарова А.А. в качестве врача-докладчика, согласно которым на момент проведения экспертизы болезненное состояние Чубарова А.А. не прекратилось (органическое расстройство личности поведения в связи со смешанными заболеваниями). По состоянию на *** г. Чубаров не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить. Полное выздоровление Чубарова невозможно. Возможно только кратковременное улучшение состояние его здоровья, но даже при кратковременном улучшении состояния здоровья, последний в полной мере не сможет осознать последствия совершенных им оспариваемых сделок.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Чубаров А.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, а также суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена назначенная определением суда от ****г. стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Чубарова А.А., на разрешение которой ставился вопрос о длительности болезненного состояния Чубарова А.А., а показания **** по данному вопросу не являются допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств. С оценкой суда судебная коллегия согласилась.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

Дело N 11-27425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Совинком" Авилкиной О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи