Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27430/12 (ключевые темы: завещание - болезненное состояние - квартира - определение долей - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27430/12

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

Дело N 11-27430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Черенкова И.С. и его представителя *** на решение Преображенского районного суда Москвы от ****года,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.С. обратилась в суд с иском к Черенкову И.С. о признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование иска, что она является наследником по завещанию к имуществу матери - Черенковой В.В. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу **** с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ***, находившаяся в совместной собственности без определения долей у наследодателя и ответчика. *** года нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на *** доли квартиры по причине уклонения ответчика от явки к нотариусу для подписания соглашения об определении долей в праве собственности, что в свою очередь препятствует оформлению во внесудебном порядке права собственности на наследство. Истец просит суд выделить долю умершей Черенковой В.В. в праве собственности на квартиру по адресу: ****, определить долю ответчика в праве собственности в размере *** доли квартиры, определить долю истца в праве собственности в размере *** доли квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Черенковым И.С. предъявлены встречные исковые требования к Анисимовой Л.С. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что он и Анисимова Л.С. являются родными братом и сестрой. *** года их мать Черенкова В.В. составила завещание, по которому завещала дочери долю квартиры, расположенной по адресу: ****. Одновременно этим завещанием она лишила истца по встречному иску наследства. **** года Черенкова В.В. умерла. Черенков И.С. полагает, что завещание недействительное, поскольку его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Черенков И.С. в качестве доводов своей позиции приводит следующие обстоятельства: по его мнению, оговорка "текст завещания прочитан нотариусом вслух" является косвенным доказательством болезненного состояния наследодателя, кроме того, подпись на завещании, по мнению Черенкова И.С., не похожа на подпись его матери либо она составила ее в болезненном состоянии, либо это была не она. Также болезненное состояние Черенковой В.В. продолжалось, по мнению Черенкова И.С., длительное время, в том числе и в момент составления завещания, она нуждалась в посторонней помощи, наблюдении, часто не воспринимала смысла обращений к ней, ее воля была подавлена болезненным состоянием, что подтверждается выпиской из истории болезни и свидетельскими показаниями. Черенков И.С. просит суд признать недействительным завещание, составленное Черенковой В.В. **** года и удостоверенное нотариусом **** **** года.

В судебном заседании представитель истца ****., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика *** действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, основной иск не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус ****. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от *****г. постановлено:

" Иск Анисимовой Л.А. к Черенкову И.С. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать долю умершей Черенковой В.В. в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Признать за Черенковым И.С. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Анисимовой Л.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на *** доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу****.

В удовлетворении встречного иска Черенкова И.С. к Анисимовой Л.С. о признании завещания недействительным - отказать.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект".

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе ответчик Черенкова И.С. и его представитель Глазковой А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Черенкова И.С.- ***** и адвокат **** в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца Анисимовой Л.С.- Анисимов И.Л. и Анисимов А.Л. возражали против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в соответствии с завещанием серии ****N *** от ***года Черенкова Валентина Васильевна завещала своей дочери Анисимовой Л.С. принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).

Черенкова В.В., *** года рождения, умерла **** года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N ***, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года. (л.д. ****).

В соответствии со свидетельством о собственности на жилище N*** от **** года квартира, расположенная по адресу****, в порядке приватизации передана Черенковой В.В. и Черенкову И.С. в совместную собственность без определения долей (л.д. ***).

*** года истец Анисимова Л.С. подала заявление нотариусу г. Москвы Русаковой Е.Л. о принятии наследства по завещанию (л.д. ***).

*** года нотариусом города Москвы *** отказано Анисимовой Л.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде *** доли квартиры, находящейся по адресу: ****, в связи с неявкой Черенкова И.С. в нотариальную контору для подписания соглашения об определении долей в указанной квартире (л.д. ***).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия- по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд с учетом обстоятельств дела, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что соглашения об определении долей квартиры не заключалось, пришел к правильному выводу, что наследственная доля составляет *** долю квартиры, принадлежавшей Черенковой В.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за Анисимовой Л.С. надлежит признать право собственности в порядке наследования по завещанию на **** долю квартиры по адресу:****.

Встречные требования Черенкова И.С. к Анисимовой Л.С. о признании завещания недействительным правомерно оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы Черенкова И.С. о том, что в момент составления завещания Черенкова В.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, судом проверены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ***г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Черенковой В.В.

Из заключения комиссии экспертов ПКБ N*** им. **** от ***г. N*** следует, что Черенкова В.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о выявлении у Черенковой В.В. сосудистой паталогии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, церебраваскулярная недостаточность, хроническая ишемия головного мозга), сопрововождавшейся церебрастенической симптоматикой (жалобы на головные боли, головокружения), эмоциональной лабильностью, неустойчивостью настроения, мнестико-интеллектуальным снижением, возникновением эпизодических рудиментарных слуховых обманов восприятия, сведения о перенесенном в *** году остром нарушении мозгового кровообращения. Решить вопрос о степени имевшихся у Черенковой В.В. психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания *** года - не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о ее психическом состоянии в представленной меддокументации и противоречивыми показаниями сторон и свидетелей.

На основании показаний свидетелей, письменных доказательств и заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в период составления завещания Черенкова В.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, встречный иск не может быть удовлетворен.

Довод жалобы о том, что в тексте завещания имеется ссылка на то, что текст завещания прочитан нотариусом вслух, был предметом проверки суда первой инстанции, и ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела ответчиком и не могут являться основанием для отмены решения суда. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело, не дождавшись явки в судебное заседание экспертов ПКБ N**** им. ****, вызванных для дачи пояснений по заключению от ***г. N***, являются несостоятельными, поскольку протокольным определением суда от ***г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта было отказано.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи