Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27469/12 (ключевые темы: неустойка - договор займа - пользование заемными средствами - возврат суммы займа - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-27469/12

Судья Астахова Т.Ю.

Дело N 11-27469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Герасина А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Герасина АИ в пользу Сотникова ГЛ проценты за пользование займом _ копеек, неустойку за просрочку возврата займа _ рублей, госпошлину _ копеек, а всего _ копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сотников Г.Л. обратился в суд с иском к Герасину А.И. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в силу которого истец 11.04.2008 г. передал ответчику сумму в размере _ коп. Срок возврата займа - 01.04.2009 г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. (вступило в законную силу 16.06.2009 г.) удовлетворены требования истца, и с ответчика взысканы: основанной долг - _ руб., проценты за пользование займом - _ руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа - _ руб., а всего - _ коп. До настоящего времени ответчик данное решение не исполнил. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 08.05.2009 г. по 05.04.2012 г. в сумме _ коп., а также неустойку за просрочку возврата займа за этот же период в сумме _ рублей.

Истец Сотников Г.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Корепанов Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Герасин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Чумичев И.В. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что одновременное взыскание за один и тот же спорный период по одному договору и процентов и неустойки противоречит действующему законодательству. Кроме того, у ответчика тяжелое материальное положение, в настоящее время ответчик не работает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Герасин А.И., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Герасина А.И. - Чумичева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сотникова Г.Л. - Корепанова Д.П., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2009 г. Чертановским районным судом г. Москвы

вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Сотникова Г.Л. к Герасину А.И. о взыскании суммы основного долга по займу _ руб., процентов за пользование займом - _ руб. с 11.04.2008 г. по 07.05.2009 г., неустойки за просрочку возврата суммы займа - _ руб. за период с 01.04.2009 по 07.05.2009 г., а всего _ руб., а также судебных расходов в размере _ коп. Решение вступило в законную силу 16.06.2012 г. (л.д.7-9).

Судом установлено, что ответчиком решение суда не исполнено, исполнение его в части также не производилось.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежные средства, взысканные решением Чертановского районного суда г.Москвы от 04.06.2009 года, ответчиком не выплачены, проценты на сумму займа _ руб. были взысканы за период с 11.04.2008 г. по 07.05.2009 года в сумме _ руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.05.2009 г. по 05.04.2012 г. исходя из процентной ставки рефинансирования, которая с 26.12.2011 г. составляет 8 % годовых - _ копеек (_ руб. (сумма займа) х 1063 дня просрочки х 8/_).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно решению Чертановского районного суда г.Москвы от 04.06.2009 г. с ответчика была взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа - _ руб. за период с 01.04.2009 г. по 07.05.2009 г.

Принимая во внимание то, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, договор займа не прекращен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 08.05.2009 г. по 05.04.2012 г.

Поскольку сумма неустойки на период просрочки составила _ руб. (_ руб. (сумма долга) х 1% х 1063 дней просрочки) с учетом ходатайства истца о снижении размера неустойки до _ руб., суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до _ руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст.98 ГПК РФ, в пользу истца взысканы с ответчика оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме _ коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что ее доводы фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г.Москвы от 04.06.2009 года, которые не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения от 11.07.2012 года.

Довод жалобы о том, что взысканные решением суда проценты и неустойка явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и у суда имелись основания для снижения неустойки по договору, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до _ рублей. Снижение процентов за пользование суммой займа ни ст. 333 ГК РФ, ни иными нормами ГК РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что истец не стремился контролировать своевременность возврата ответчиком долга по займу, намеренно не обращался в суд и не требовал погашения задолженности, что способствовало его самообогащению, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коллегией принято во внимание то, что Договор займа между сторонами был заключен 27.03.2008 года, 04 июня 2009 года было вынесено решение Чертановского районного суда, однако задолженность по нему до настоящего времени (более 3 лет с момента вынесения решения) ответчиком не погашена, даже частично.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи